Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-50664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-50664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу № А60-50664/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

к ООО "ЛИНГАРД" (ОГРН 1056320013309, ИНН 6321146436)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛИНГАРД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере  329 450 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 164 725 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер подлежащего взысканию штрафа был снижен судом первой инстанции неправомерно, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для истца же неисполнение подрядчиком своих обязательств является существенным нарушением, поскольку предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ спутниковой навигационно-мониторинговой системы с целевым ее использованием на автомашинах полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.12.2012 был заключен государственный контракт                        № 0362100023312000076/858, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет провести ремонт спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС/GPS УМВД России по г. Екатеринбургу, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ истек 20.12.2012.

По акту приема-передачи имущества от 18.12.2012 года истец передал ответчику для ремонта навигационные модули LineGuard 2310.

По акту выполненных работ от 28.12.2012 № 1 ответчик передал истцу оборудование после проведенного ремонта. В акте стороны зафиксировали, что в результате проверки выявлено, что сервер системы не работоспособен.

28.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 10.12.2012 № 0362100023312000076/858, в котором определили дату прекращения взаимных обязательств по контракту – 31.12.2012.

Поскольку договором была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд, потребовав взыскать штраф в размере 329 450 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения обязательства по контракту, взыскав с ответчика неустойку в меньшем размере применив положения  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что предусмотренные контрактом № 0362100023312000076/858 от 10.12.2012 работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем контракт был расторгнут, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает лишь размер взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.5.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки с 21.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 329450 руб. 00 коп. явно высокий, поскольку в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки 1% от суммы всего контракта – 2995000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства спора, которые стороны пояснили суду, учитывая карательный размер неустойки, соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, соблюдение баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  правомерно  снизил ее размер в два раза.

При этом суд также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик чрезмерность неустойки не доказал, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец со своей стороны доказательств возможных убытков также не представил.

Учитывая изложенное судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-50664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких