Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А71-11180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4385/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А71-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралэнерго-диагностика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2014 года

по делу № А71-11180/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571,                     ИНН 1831074557)

к ООО "Зелёное Хозяйство" (ОГРН 1021801141751, ИНН 1831070626)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уралэнерго-диагностика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Зелёное Хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 418 659 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что ответчик не подтвердил наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на спорную сумму, а также факт получения истцом уведомлений о зачете. Истец утверждает, что уведомления о зачете им не получались. Представленные ответчиком уведомления не могут свидетельствовать о совершении сделки зачета.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО "Уралэнерго-диагностика" (заказчик) и ООО "Зелёное Хозяйство" (исполнитель) заключен договор хранения №167/08-УЭД, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению оборудования и материалов, используемые для реконструкции тепловых сетей на неотапливаемом складе площадью 100 кв.м. и открытой площадке площадью 2000 кв.м., расположенных в Завьяловском районе на территории ДЦК «Чемошур».

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за услуги хранения производятся между заказчиком и исполнителем в течение 10 дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 по делу №А71-4603/2013 в отношении ООО «Уралэнерго-диагностика» открыто конкурсное производство по упрощенной системе, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфаровича.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 28.10.2008 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец (конкурный управляющий), указывая на то, что истцом, без предусмотренных на то каких-либо правовых оснований, перечислены денежные средства за ответчика в пользу третьих лиц в общей сумме 418 659 руб., что следует их платежных поручений, имеющихся в материалах дела,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца  в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами спора был заключен договор хранения №167/08-УЭД от 01.04.2008 в соответствии с которым, ответчиком в период с сентября 2010 года по август 2012 года были оказаны истцу услуги по хранению строительных материалов.

В материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные истцом и ответчиком в отсутствие замечаний, которые подтверждают факт оказания услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца направлялись письма от 14.02.2011 №13-ЗХ, от 21.04.2011 №45-ЗХ, от 23.05.2011 №54-ЗХ, от 12.07.2012 от 17.07.2012, от 10.08.2012, в которых содержались просьбы ответчика в адрес истца о перечислении денежных средств третьим лицам, с указанием реквизитов и назначения платежа, в счет погашения задолженности истца по договору №167/08-УЭД от 01.04.2008 за оказанные услуги по хранению.

Истцом данные платежи произведены на общую сумму 418 659 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Платежные поручения содержат ссылку на номера писем ответчика, с соответствующими письмам назначениями платежей и с указанием на то, что платежи производятся за ООО «Зеленое хозяйство».

После произведенных истцом платежей, ответчиком направлялись истцу уведомления о зачете встречных однородных требований, которые были получены истцом, о чем свидетельствуют отметки должностных лиц истца на данных уведомлениях.

Кроме того, получение истцом уведомлений о зачете встречных однородных требований и фактическое осуществление зачета подтверждается последующими актами сверок, подписанными обеими сторонами, содержащими указание на суммы, перечисленные истцом по письмам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательности получения денежных средств (обогащения) в размере             418 659 руб. за счет истца.

Доводы истца о том, что зачет не произведен, уведомления о зачетах встречных однородных требований не получались истцом, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (либо не указан или определен моментом востребования).

Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, либо стороны подписывают акт взаимозачета. В обоих случаях документ о взаимозачете становится первичным расчетным документом. Унифицированная форма документа о взаимозачете (заявления или акта) законодательством не установлена, поэтому он составляется в произвольной. В заявлении о зачете должна быть отражена необходимая и достаточная информация о встречных требованиях.

В представленных в материалы дела уведомлениях об одностороннем зачете имеются все необходимые данные позволяющие провести односторонние зачеты взаимных денежных требований.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вопреки доводам жалобы уведомления о зачете истцом получены, что подтверждается рукописными отметками на уведомлениях – Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной.

В материалы дела представлен договор от 02.04.2011 №32/01-УЭД, заключенный между ООО «Уралэнерго-Диагностика» (заказчик) и ООО «Святогор» (исполнитель) на секретарское обслуживание, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.1) исполнитель принял на себя обязанности по приему и первичной обработке корреспонденции, факсов, а также телефонных звонков, поступающих от граждан и организаций на имя заказчика.

Для исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора 02.04.2011 № 32/01-УЭД исполнителем были заключены трудовые договоры с Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной.

В рамках настоящего дела произведенные зачеты в установленном порядке не признаны недействительными сделками, об их ничтожности ни одной стороной спора не заявлено.

Кроме того, факты получения заявлений о зачете и проведения этих зачетов подтверждены актами сверки взаимных расчетов, подписанных непосредственно сторонами.

Поскольку платежи в адрес третьих лиц истец осуществлял по указаниям ответчика в счет погашения задолженности за оказанные услуги по хранению, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, письмами, платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных однородных требований, а в уведомлениях о зачете имеются все необходимые данные, позволяющие провести зачеты взаимных требований, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания  рассмотрения дела, доказательств уплаты госпошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года по делу № А71-11180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Д.Ю. Гладких