Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-22325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка (действия) совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что апеллянтом не оспаривается.

Как верно установлено судом, заключение договора купли-продажи с определением порядка расчетов путем погашения задолженности, действия по перечислению денежных средств ответчику являются взаимосвязанными.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что погашение долга произведено за счет средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи транспортных средств должника.          

Поскольку направленность действий участников имеет одну цель – погашение задолженности, соответствующее условие договора может рассматривается как сделка, повлекшая удовлетворение требований кредитора. Правомерен также вывод суда о  доказанности того обстоятельства, что погашение требований произведено за счет имущества должника (причитающегося по договору купли-продажи).

При этом согласно реестру требований кредиторов ООО "Протекор-Урал" в третью очередь включены следующие требования:

Афанасьева В. С. - на сумму 1 085 тыс. руб., уполномоченного органа на сумму 926 тыс. руб., ООО «Стройинжиниринг» на сумму 125 674 тыс.рублей, Скибы В. Ф. на сумму 82 177 тыс.руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии информации о наличии требований перед другими кредиторами отклонены судом, поскольку  опровергаются материалами дела. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника не выявлено, возможность удовлетворения требований, включенных в реестр, отсутствует.

С учетом изложенного, в условиях установленного судом и доказанного материалами дела факта совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли ранее, а равно совершения сделки с предпочтением, ввиду положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленные судом обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания произведенных в пользу уполномоченного органа платежей недействительными сделками. Аналогичным образом,  правомерно признан судом недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи от 18.12.2012 № ЛК/08-05/01-12, во исполнение условий которого были осуществлены оспоренные управляющим платежи.

Заключение договора купли-продажи с оспариваемым условием и перечисление денежных средств повлекли  преимущественное удовлетворение требований  МРИ ФНС России №12 по ПК за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса  РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит, так как из содержания абз. 1 п. 12 постановления следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка на не исследование судом действий судебных приставов Отдела по Октябрьскому району УФССП России по ПК, являющего ответчиком по делу, необоснованна и  отмены судебного акта повлечь  не может.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А.Романов