Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5463/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича: Белов А.К., доверенность от 29.11.2013, паспорт;

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк»: Быков М.О., доверенность от 31.10.2013 № 5/4592Д, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-342/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (далее - общество "Торговый центр Милый дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 общество "Торговый центр Милый дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения в размере 218 750 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Легалова Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по его заявлению. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), считает, что ввиду отсутствия данных о балансовой стоимости активов должника и отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость активов должника меньше их стоимости, установленной оценочным путем, у суда первой инстанции не имелось причин для приостановления производства. Полагает, что у суда не было оснований усомниться в действительной стоимости имущества должника, поскольку согласно отчету об оценке от 12.02.2014 №1604/2014-1, стоимость единственного актива должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.54, общей площадью 1 472,6 кв.м, составляет 56 250 000 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует определять исходя из указанной стоимости активов.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Легалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» устно поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов, которые для временного управляющего определяются в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абз.1 п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97  содержится разъяснение о праве суда приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

По мнению апеллянта, ввиду невозможности установления на дату завершения процедуры наблюдения балансовой стоимости активов должника (отсутствуют бухгалтерские балансы должника), размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует исчислять исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от  единственного актива должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.54, общей площадью 1 472,6 кв.м, которая составляет 56 250 000 руб. 00 коп.

Приостанавливая рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника бухгалтерских документов, принимая во внимание наличие у конкурсных кредиторов сомнений о реализации имущества должника по указанной в отчете об оценке от 12.02.2014 №1604/2014-1 рыночной цене, пришел к выводу о невозможности определения действительной стоимости имущества в данном процессе.

Данный вывод суда является обоснованным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Помимо этого судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что указанное выше недвижимое имущество, являясь единственным активом должника, является предметом залога, а арбитражный управляющий Легалов Е.В. в настоящее время является конкурсным управляющим должника, следовательно, реализация актива и распределение вырученных денежных средств находятся под его контролем.

Таким образом, при наличии приведенных обстоятельств и невозможности точно определить действительную стоимость актива должника у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Предлагаемый заявителем жалобы формальный подход к выявлению обстоятельств для приостановления производства по заявлению в соответствии с п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в данном случае не будет соответствовать балансу интересов должника, кредиторов и общества, а также не приведет к процессуальной экономии, поскольку в случае реализации имущества должника на торгах по более низкой цене, нежели определено в оценочном отчете, будет инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абз.3 п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.В. Романов

                                                                                               О.Н. Чепурченко