Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-2402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5820/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя прокурора г. Березники Пермского края: Демотко С.А., удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (ОГРН 304590634500448, ИНН 590601508590): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

по делу № А50-2402/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению прокурора г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Дубасовой Елене Геннадьевне

о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии),

установил:

 Прокурор г. Березники Пермского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Дубасова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы  заявитель указывает на то, что при проведении проверки Прокуратурой г. Березники допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ, а именно: отсутствие оснований проведения проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа контроля (надзора), проведение проверки в отсутствие предпринимателя, непредставление акта проверки. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу. Указывает на отсутствие обязанности аптечной организации обустройства входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку на момент рассмотрения административного дела в арбитражном суде Отраслевой стандарт утратил законную силу.

Представленные с апелляционной жалобы копии документов к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  15.01.2014  Прокуратурой г. Березники совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники проведена проверка исполнения предпринимателем лицензионного законодательства и законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры на территории аптеки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 44, деятельность в которой осуществляет ИП Дубасова Е.Г., в ходе которой установлено, что в аптечном учреждении по указанному адресу отсутствует знак «Помоги инвалиду» и кнопка вызова;  установлены ненормативные поручни у пандуса: высота основного поручня 0,83 м., высота дополнительного 0,65 м.; пандус не чиститься от снега и льда; не выполнена покраска в начале и конце пандуса в контрастный цвет;  поверхность пандуса выполнена из плитки с гладкой поверхностью; выполнены ненормативные ступеньки (ширина проступи и высота подступенка соответственно 0,3 м. и 0,17 м.; не выполнена покраска первой и последней ступенек лестницы входа в контрастный цвет; не выполнена подсветка входа в темное время суток; не соблюдена глубина внутреннего тамбура (глубина тамбура 0,92 м.).

       По факту осуществления деятельности с нарушением законодательства о лицензировании прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем        05.02.2014 вынесено соответствующее постановление (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях предпринимателя доказан, нарушений при проведении проверки не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организаций, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80, действовавших в момент выявления правонарушения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (утратил силу с 02 марта 2014 года) все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. У аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям (п. 3.7 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в Своде правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп, населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 26.12.2011 N 605.

В соответствии с п. 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

       Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В целях реализации положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 10.01.2012 г. № 3 утвержден «Перечень мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения в городе Березники».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что в нарушение указанных нормативных актов предпринимателем при осуществлении фармацевтической деятельности не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по вышеуказанному адресу маломобильным группам населения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем  исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отмене Правил отпуска (реализации) лекарственных средств) аптечных организаций, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, отмененного с 02 марта 2014 года, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности предпринимателя по установке пандуса. Данная обязанность вытекает не только из вышеуказанных Правил отпуска (реализации) лекарственных средств) аптечных организаций, но и из других нормативных правовых актов, нарушение которых вменено прокурором в вину предпринимателю, в том числе Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп, населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено судом с учетом отягчающего вину обстоятельства (привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено