Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-1653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2014-АКу

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело №А60-1653/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу №А60-1653/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.12.2013 №65-13/851 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 941 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ; заявителем не принимались своевременные и достаточные меры по соблюдению валютного законодательства. Считает, что меры, принятые после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату в РФ денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, и не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-ОЦМ» (продавец, Россия) и ОАО «БЕЛАЗ - управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт № 9/17282-450-01657 от 29 апреля 2013 года, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает продукцию, поименованную в приложения и/или дополнениях к настоящему контракту, на условиях оговариваемых сторонами ниже. Цена и каждый вид продукции устанавливаются в приложениях и/или дополнениях к настоящему контракту (п. 1.1,2.1 контракта).

20.06.2013 по данному контракту в уполномоченном банке - филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» оформлен паспорт сделки № 13060010/0065/0000/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014. Сумма контракта 40000000,00 Российских рублей.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Покупатель, оплачивает 100% стоимости продукции в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (дата поставки -дата о приемке продукции указанная в товарно-транспортном документе).

21.06.2013 во исполнение условий контракта ООО «УГМК-ОЦМ» осуществило поставку товара в адрес нерезидента на сумму 3767137,20 Российских рублей, что подтверждается копией товарной накладной № 130450 от 21.06.2013.

Управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что выручка за поставленный товар в предусмотренный контрактом срок (срок оплаты за товар - 31.07.2013) на расчетный счет продавца не поступила.

Денежные средства в сумме 3767137,20 Российских рублей за переданный нерезиденту товар, зачислены на расчетный счет ООО «УГМК-ОЦМ» в уполномоченном банке 27.08.2013 (банковский ордер № 4146588 от 27.08.2013), то есть с нарушение установленного внешнеторговым контрактом срока.

По данному факту должностным лицом управления 12.12.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 65-13/851 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2013 №65-13/851 управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 941 руб. 99 коп.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные в жалобе и письменном отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что выручка за поставленный товар в предусмотренный контрактом срок (не позднее 31.07.2013) на расчетный счет продавца не поступила. Денежные средства в сумме 3767137,20 Российских рублей за переданный нерезиденту товар, зачислены на расчетный счет ООО «УГМК-ОЦМ» в уполномоченном банке 27.08.2013, что подтверждается банковским ордером №4146588 от 27.08.2013. Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом предприняты разумные и достаточные меры для поступления выручки от нерезидента.

В ходе исполнения контракта между продавцом и покупателем велась уведомительная работа.

01.08.2013 в адрес ОАО «БЕЛАЗ - управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» было направлено электронное письмо, предупреждающее о крайнем сроке отгрузки.

В свою очередь, 12.08.2013 ОАО «БЕЛАЗ - управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» в адрес ООО «УГМК-ОЦМ» было направлено гарантийное письмо об оплате поставленной продукции в срок до 30.08.2013. При этом, покупатель приносил свои извинения за задержку оплаты за полученный товар в связи с финансовыми затруднениями, просил оформить дополнительное соглашение к договору на продление срока оплаты до вышеуказанной даты.

13.08.2013 обществом также была направлена претензия №5126 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по ее получению, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-1653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко