Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-48064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/2014-ГК

г. Пермь

20   июня   2014 года                                                      Дело № А60-48064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18   июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20   июня   2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" -  Балуева Л.К. по доверенности от 21.04.2014 г.;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  -  Возняк О.П. по доверенности от 30.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014  года

по делу № А60-48064/2013,

принятое судьёй  И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

установил:

           Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  2 561 585 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки вагонов на основании ст.ст. 97, 33 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

          В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 507 958 руб. 32 коп.

           Решением арбитражного суда от 03.03.2014 г. (резолютивная часть от 27.02.2014 года)  исковые требования удовлетворены полностью.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

  Заявитель указывает, что по железнодорожным накладным № ЭА571666, №ЭА757185, №ЭБ581180, №ЭБ623135 истцом необоснованно  не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (далее–Правила № 27)   и на основании акта общей формы, всего на сумму 5077 руб. 26 коп.  по причине технической  неисправности вагона.

Указывает на необоснованность взыскания пени в сумме 4220 руб. 46 коп. по железнодорожным накладным №ЭА354174, ЭА354184, ЭА765033 в связи с необходимостью увеличения сроков доставки груза в связи с  прохождением вагонов через станцию Санкт- Петербургского железнодорожного узла на основании п. 5.9 Правил №27, что подтверждается  сведениями о вагонах из электронной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Оспаривает правомерность взыскания пени в сумме 273131 руб. 82 коп. по железнодорожным накладным (порядковые номера в расчете- 5, 9, 36, 40-46, 51-57, 64, 82, 83, 85-95, 126-128, 131-133, 136-138, 143-147, 211-214, 216- 220, 223-226, 239, 240, 252), по которым следовали порожние вагоны, поскольку, по мнению ответчика,  в соответствии с пунктом 10 Правил №27 срок в данном случае необходимо считать по дате уведомления.

  Заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

  Истец, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил  отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, по  железнодорожным накладным  в адрес ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на станцию назначения- Качканар Свердловской железной дороги истец доставил железнодорожные вагоны, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, не оспаривается сторонами.

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

 Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил перевозчику с учетом уточнения пени в размере 2507958 руб. 32 коп.  и направил в адрес ОАО «РЖД»  претензию от 23.10.2013г.  № 4072-47/02, с требованием об уплате пени за  несвоевременную  доставку вагонов.

            Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском  о взыскании  пени  в размере   с учетом уточнения требований в сумме 2507958 руб. 32 коп. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока прибытия вагонов по спорным накладным, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования обоснованными.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

          Поскольку представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об увеличении сроков доставки груза по накладным № ЭА571666, №ЭА757185, №ЭБ581180, №ЭБ623135 по причине технической неисправности вагонов.

Согласно п. 6.3 Правил  № 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС № 45 от 18.06.2003 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, а также в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела актов общей формы невозможно определить причину технической неисправности вагонов, позволяющую установить отсутствие виновности ответчика в технической неисправности вагонов.

Доказательств, обосновывающих указанные довода апелляционной жалобы и  свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправности вагонов, оснований для применения положений п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, в данном случае не имеется.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки