Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-50472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5206/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                               Дело № А60-50472/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал") (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): не явились;

от заинтересованного лица (Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), Отдел МВД России по Сургутскому району, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу № А60-50472/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу МВД России по Сургутскому району, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее – ОАО «Газпромнефть-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (далее – административный орган) от 11.12.2013 №47342 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в размере штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает на грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что в адрес законного представителя общества, а также по юридическому и фактическому адресу общества не направлены акт выявленных недостатков в содержании переходно-скоростных полос, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение о продлении срока административного расследования вручено неуполномоченному лицу; общество не уведомлено о дате рассмотрения административного дела.

Ссылаясь на недоказанность состава правонарушения апеллянт отмечает, что указанные в акте выявленных недостатков от 23.10.2013 данные не доказывают наличие скользкости на автодороге, поскольку измерение показателей происходило ненадлежащим способом, сцепление и ровность дорожного покрытия не были замерены.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Выводы суда о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи административный орган не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, обществом заявило о рассмотрении дела без участия представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 в 11.40 час. административным органом в ходе проведения повседневного надзора при выезде на 30-й км. автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании дороги, угрожающие безопасности движения автомобильного транспорта, а именно: по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см. (т. 2 л.д. 13).

Установленный факт нарушения послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 11).

По результатам административного расследования в отношении общества на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013, в котором отражено нарушение, выразившееся в несоблюдении абз. 1 гл. 3 и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 19).

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 11.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения в действиях общества, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Вместе с тем судом установлены основания для снижения штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушения на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П; штраф назначен судом в размере 30000 рублей.

Решение суда в части снижения размера штрафа административным органом не обжалуется, законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм законодательства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 и табл. № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории А, к которым относится автодорога «Сургут -Нижневартовск», составляет 4 часа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ОАО «Газпромнефть-Урал» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, что не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждено несоблюдение обществом вышеуказанных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск», что выразилось в наличии по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований нормативных актов, предъявляемых к эксплуатационному содержанию дороги, равно как и свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях подтвержден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционным судом отклонен, поскольку дело возбуждалось по факту правонарушения, на момент возбуждения субъект правонарушения не был установлен.

Нарушения в эксплуатационном состоянии автодороги зафиксированы в акте осмотра, с приложением фототаблицы, составленном с участием свидетелей, переданном представителю ОАО «Газпром-нефть-Урал», о чем имеется отметка в акте; к акту приложены фотоматериалы. Доводы апеллянта о ненадлежащем определении присутствия признаков скользкости отклонены, поскольку не опровергают нарушений.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №47342 составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.12.2013 в присутствии законного представителя ОАО «Газпромнефть-Урал» Даричева В.А., действующего по доверенности от 03.12.2013 №08/8-476, выданной на участие в конкретном административном деле (ст. 12.34 КоАП РФ), в том числе, с правом ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 97).

Даричев В.А. от имени ОАО «Газпромнефть-Урал» дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения (т.1 л.д. 20).

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества был уведомлен о рассмотрении дела в тот же день, возражений против рассмотрения дела, ходатайство об отложении представителем не было заявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, при условии, что представитель общества с доверенностью, выданной на участие в конкретном административном производстве присутствовал и не возражал против рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном административным органом существенном нарушении, препятствующим реализации прав общества в рамках административного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию в ходе административного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу №А60-50472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина