Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-50361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50361/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН 1026600785958, ИНН 6622001650): не явились; 

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-50361/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миф"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

о признании недействительным решения,

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Миф"

об аннулировании лицензии,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 12.11.2013  о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.08.2012 г. № 007067.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Миф» об аннулировании лицензии от 20.08.2012г. № 007067.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 12.11.2013 «О направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» прекращено. В удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 007067 от 20.08.2012, выданной ООО «Миф», Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением в части,  Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов Министерство ссылается на соблюдение государственным органом требований действующего законодательства при  назначении плановой проверки, в том числе, относительно надлежащего уведомления законного представителя ООО «Миф», который фактически отсутствовал в назначенное время, что не позволило провести плановую  проверку. Указывает на то, что письмо об отсутствие законного представителя Общества было направлено только 13.09.2013,  и поступило в Министерство только 26.09.2013,   то есть после  начала проверки  за два дня до ее окончания. Считает, что у общества имелась возможность и время для принятия необходимых мер, направленных на обеспечение возможности присутствия при проведении выездной проверки Министерством.

  Приложенная к апелляционной жалобе копия письма ООО «Миф» от 13.09.2013 с отметкой о получении Министерством 26.09.2013, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Как следует из материалов дела, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 25.08.2012 выдана лицензия Д 265564 № 007067 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Миф» сроком действия до 20.08.2015.

         17.09.2013 сотрудниками Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области был осуществлен выезд по месту осуществления обществом данной деятельности. Вместе с тем, проверка осуществлена не была в связи с отсутствием в месте проверки законного представителя общества.

         По данному факту сотрудниками Министерства составлен акт от 17.09.2013 № 57-АЛП о непредставлении лицензирующему органу возможности провести плановую проверку на соответствие лицензионным требованиям, что послужило основанием для принятия решения от 12.11.2013  об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии.

         ООО «Миф» в свою очередь обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Министерства от 12.11.2013  о направлении в арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии.

          Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Министерства от 12.11.2013  о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, принял отказ заявителя от указанного требования в соответствии со  ст. 49 АПК РФ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

 Отказывая в удовлетворении требований Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство не доказало факт непредставления лицензирующему органу возможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

        Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления  лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абз. 14 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. № 15211/08.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно п. 4 ст. 12 которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 4 ст. 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Из этого следует, что в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Суд  первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства и пришел к  выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

При этом,  Арбитражным судом Свердловской области учтено, что 13.09.2013 в адрес Министерства было направлено письмо, которым директор общества уведомлял лицензирующий орган об отсутствии у него возможности в период с 16.09.2013 г. по 28.09.2013 г. лично присутствовать при проведении проверки в связи с запланированным ранее выездом за пределы РФ. При этом руководитель юридического лица сообщил, что полномочия на участие в проведении проверки и подписание соответствующего акта он возлагает на главного бухгалтера ООО «Миф» Устюжанину И.А., действующую на основании доверенности от 01.06.2012.

Представленная с апелляционной жалобой копия письма об отсутствии  возможности у законного представителя Общества на проведение проверки  от 13.09.2013, с отметкой о поступлении в Министерство только 26.09.2013, то есть за два дня до окончания проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство имело возможность представить указанное письмо в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовалось.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд,  довод о направлении контролирующему органу такого письма был приведен заявителем, со ссылкой на письмо от 13.09.2013г.,  однако материалы дела не содержат каких-либо мотивированных возражений государственного органа в данной части с приложением соответствующих доказательств.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

      Как следует из материалов дела, в момент прибытия 17.09.2013 должностных лиц Министерства на объект проверки, проверка осуществлена не была в связи с отсутствием в магазине законного представителя общества, о чем составлен соответствующий акт №57-АЛП от 17.09.2013.

Как правильно указано судом, акт проверки от 17.09.2013 содержит лишь констатацию того, что обществом не была представлена возможность для проведения проверки, при этом акт не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников магазина, результатом которых проведение проверки стало