Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-50361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможным; в акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.

Также Министерством не представлено доказательств того, что общество было уведомлено о проведении осмотра помещения магазина 17.09.2013 и что обществу было предложено обеспечить присутствие в магазине при проверке соответствующих должностных лиц или законного представителя общества, какие-либо документы у общества не истребовались, и срок и место их представления не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии, поскольку приказом о проведении плановой выездной проверки установлен период ее проведения: начиная со 02.09.2013 в течение двадцати рабочих дней (п.6 приказа). Конкретная дата обследования организации на соответствие лицензионным требованиям Обществу известна не была, что не свидетельствует о препятствии в исполнении государственным органом его полномочий со стороны ООО «Миф».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе государственного органа.

 По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, они были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная  жалоба   Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  не содержит, нарушений арбитражным судом требований процессуального законодательства  (ст. 270 АПК РФ) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного органа -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014г. по делу №А60-50361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина