Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6066/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                               Дело № А50-26166/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Малых И. В., паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 103;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  "Кунгуртеплосбыт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-26166/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

          общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа №12z1993 от 29.12.2012 за сентябрь-октябрь 2013 года в сумме 4 491 531 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 071 руб. 80 коп. с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 3-4, 44).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года (резолютивная часть от 13.03.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 491 531 руб. 49 коп. задолженности за газ за сентябрь, октябрь 2013 года, 101 071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 643 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 4 491 531 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.02.2014 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета взыскано 319 руб. 09 коп. госпошлины по иску (л.д. 73-77).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, полагает, что взыскание задолженности парализует окончательно его деятельность, результатом чего станет прекращение поставки тепловой энергии жителям г. Кунгура. Ответчик также указывает на то, что спорная задолженность им погашена частично по платежным поручениям № 256 от 13.03.2014, № 601 от 18.03.3014, № 636 от 20.03.2014, № 669 от 26.03.2014, № 780 от 11.04.2014, № 819 от16.04.2014, № 835 от 17.04.2014, остаток задолженности составляет 682 070,48 руб., и истец, в случае вступления решения в законную силу, получит возможность повторного взыскания спорной суммы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

 В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой копии поименованных в жалобе платежных поручений.

   Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела на основании следующего.  

   В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Из материалов дела видно, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, его представитель  принимал участие в судебном заседании 13.02.2014 (л.д. 64), между тем соответствующего ходатайства им заявлено не было.

  Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

  Кроме того, данные доказательства на момент оглашения резолютивной части отсутствовали, поскольку решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом на момент его принятия, при этом представленные платежные поручения имеют более поздние даты, оснований для их приобщения не имеется.

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа №12z1993 от 29.12.2012 (л.д. 7-12).

         Стороны установили срок его действия до 30.06.2013, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (9.5 договора в согласованной редакции).

         В соответствии с условиями данного договора, истец обязался поставлять природный газ, а покупатель своевременно оплачивать его стоимость согласно разделу 4 договора.

         08.05.2013 между истцом, ответчиком и ООО «Кунгуртеплосбыт» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО «Кунгуртеплосбыт» осуществляет за ответчика ежемесячно платежи за поставленный истцом газ.

         Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что условия настоящего соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших по договору с 01.01.2013.

         В период с сентября по октябрь 2013 года во исполнение условий вышеназванного договора истцом были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 23, 25).

         Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета – фактура на общую сумму 4 491 531 руб. 49 коп. (л.д. 24, 26), неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

          В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

          Выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в сентябре-октябре 2013 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 4 491 531 руб. 49 коп. долга в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта поставки газа истцом ответчику судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, его тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору.

  Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

  Таким образом, добровольно заключая договор № 12z1993 от 29.12.2012, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ).

   Представитель ответчика, принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, наличие задолженности не оспаривал, доказательств ее уплаты не представил.

   В соответствии с. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга платежными поручениями ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

  Доводы ответчика о том, что после принятия решения им произведена оплата, и истец спорную задолженность получит дважды, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением денежного обязательства, признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию правомерно.

         В соответствии с пунктом 1