Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6087/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А50-26528/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - администрации Кизеловского муниципального района: не явился,   

от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края: Сысолятина С.Е.,  паспорт, доверенность от 24.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Кизеловского муниципального района,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года

по делу № А50-26528/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению администрации Кизеловского муниципального района 

к администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края 

о признании незаконными действий,

установил:

администрация Кизеловского муниципального района (далее – заявитель, администрация района) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования Центрально- Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края по несогласованию объекта недвижимого имущества «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский», подлежащего передаче в собственность Центрально- Коспашского сельского поселения; обязании администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края согласовать передачу в собственность Центрально-Коспашского сельское поселение объекта недвижимого имущества «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, администрация Кизеловского муниципального района, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 14, ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Указывает об ошибочности вывода суда о действующем характере соглашения от 08.02.2012, заключенного между администрацией Центрально-Коспашского сельского поселения и администрацией Кизеловского муниципального района, поскольку срок действия соглашения установлен до 01.09.2012. Полагает, что представленный акт обследования сетей не является доказательством неисправности передаваемого объекта, не функционирование колодцев главного коллектора, не является основанием не согласования принятия очистных сооружений. Указывает, что в решение суда не дана правовая оценка действий заинтересованного лица по несогласованию перечня имущества подлежащего передаче.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» с 23.04.2012 находится объект недвижимости «Реконструкция очистные сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский».

Право собственности муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 59-БГ 335600.

06.11.2013 администрация Кизеловского муниципального района обратилась к главе администрации Центрально-Коспашского сельского поселения с письмом о согласовании разграничения в собственность Центрально-Коспашского сельского поселения вновь созданных объектов недвижимости «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский».

Письмом от 18.11.2013 № 596 администрация Центрально-Коспашского сельского поселения сообщила администрации Кизеловского муниципального района о невозможности согласования принятия указанного объекта недвижимого имущества в собственность Центрально-Коспашского сельского поселения, указав на то, что объект не готов к эксплуатации по причине неисправности коллектора и подводящей системы водоотведения. Решение вопроса о выделении средств на приведение объекта в рабочее состояние не принято. Не проведены по вышеназванной причине пуско-наладочные работы. Проект выполнен таким образом, что объем стоков на порядок выше стоимости питьевой воды, что вызовет крайне негативную реакцию населения. Содержание этого объекта неподъемно для бюджета поселения и немыслимо найти оператора.

Полагая, что действия администрации Центрально-Коспашского сельского поселения по несогласованию спорного объекта недвижимого имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы муниципального района, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 198, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19261/2012, исходя из того, что на дату направления заявителем в адрес администрации сельского поселения письма о согласовании разграничения в собственность последнего очистных сооружений, спорный объект по - прежнему не готов к эксплуатации в виду неисправности, пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть использовано администрацией Центрально-Коспашского сельского поселения для решения вопросов местного значения, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, в удовлетворения заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности действий  администрации Центрально-Коспашского сельского поселения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 02.11.2013, действующей на момент отказа в согласовании) установлен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" (в редакции от 02.11.2013, действующей на момент отказа в согласовании) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что объекты обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом могут находиться в собственности муниципальных поселений.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальный район - это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и(или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающие на территориях с низкой плотностью населения и(или) на территориях упраздняемых поселений межселенные территории входят в состав муниципальных районов.

Вместе с тем, в данном случае администрацией Центрально-Коспашского сельского поселения и администрацией Кизеловского муниципального района 08.02.2012 подписано соглашение о передаче администрации Кизеловского муниципального района части полномочий Центрально-Коспашского сельского поселения по решению вопроса организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

Данное соглашение подписано в целях организации совместных действий по реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и решению вопросов местного значения органами местного самоуправления Кизеловского муниципального района и администрацией Центрально-Коспашского сельского поселения.

Учитывая неготовность объекта к эксплуатации по причине неисправности, соглашение от 23.01.2012 № 1 в части исполнения обязательств по организации строительства объектов и содержания муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения населения, разработка и реализация проекта по строительству (реконструкции) сетей водоснабжения, разработки муниципальной программы по капитальному ремонту и реконструкции объектов, необходимых для водоснабжения и водоотведения населения, является действующим.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А50-19261/2012 и в соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим доводы заявителя жалобы  о прекращении действия соглашения признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается неисправность объекта на момент направления заявителем в адрес администрации сельского поселения письма о согласовании разграничения в собственность последнего очистных сооружений. Так в  акте обследования состояния сетей канализации от 20.02.2014, составленном утвержденной постановлением от 11.02.2014 № 9 администрации Центрально-Коспашского сельского поселения комиссией, указано, что канализационные стоки на очистные сооружения не поступают, колодцы главного коллектора находятся в разрушенном состоянии, что свидетельствует о не готовности спорного объекта к эксплуатации в виду неисправности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых действий незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-26528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина