Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-46624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5413/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                        Дело № А60-46624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии - до перерыва:

от ответчика - закрытого акционерного общества ППТК "Энерго": Андреев В.А., арбитражный управляющий на основании судебного акта,

от третьего лица - открытого акционерного общества «УРАЛСИБ»: Дубровин А.А. по доверенности от 23.12.2013 № 1114,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: Болоцких А.А. по доверенности от 30.08.2013 № 5/3532-Д,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»: Шаранов А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

после перерыва:

от третьего лица - открытого акционерного общества «УРАЛСИБ»: Дубровин А.А. по доверенности от 23.12.2013 № 1114,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: Гордеева Е.А. по доверенности от 07.08.2013 № 5/2964-Д,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

закрытого акционерного общества ППТК "Энерго", и третьего лица, открытого акционерного общества «УРАЛСИБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-46624/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ"  (ОГРН 1026604973757, ИНН  6660134675)

к закрытому акционерному обществу ППТК "Энерго" (ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1086673017837, ИНН 6673194431), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162), закрытое акционерное общество «Уральский завод энергомашиностроения (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675), закрытое акционерное общество «Управляющая компания ТЭС» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу ППТК "Энерго" об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения недвижимого имущества: помещения здания цеха 52 (ББББ), адрес: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, кадастровый номер: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001; здание АБК цеха 52; адрес: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, кадастровый номер 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Определениями суда от 02.12.2013, от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поларис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», открытое акционерное общество «Альфа-Банк», открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», закрытое акционерное общество «Уральский завод энергомашиностроения, закрытое акционерное общество «Управляющая компания ТЭС».

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

У закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью"УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" истребовано следующее недвижимое имущество: помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001; здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

С закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», обжалуют решение суда от 06.03.2014, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что в отсутствие преюдициальных выводов о недобросовестности сторон суду надлежало применить правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие или отсутствие у собственников имущества волеизъявления на совершение сделки, а также наличие или отсутствие факта возмездности сделки. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, видно, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате его добровольной передачи самим истцом.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования всего имущества ввиду частичного исполнения требования истца, равнозначного стоимости истребуемого имущества.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено процессуальное нарушение порядка рассмотрения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника – ответчика по настоящему делу. Принятое судом решение об истребовании имущества у ответчика в пользу истца, являющегося реестровым кредитором, равным среди других кредиторов, чьи требования также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

По мнению ответчика, истец, за которым в рамках дела о банкротстве ответчика сохраняется право требования денежных средств в размере суммы, включенной в реестр, кроме преимущественного удовлетворения фактически получает двойное удовлетворение его требований.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является собственником истребуемого имущества, соответственно не мог в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с данным иском.

По мнению третьего лица, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь; судом не выяснено обстоятельство, подтверждающее нахождение истребуемого имущества в натуре у ответчика; не доказано, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Отзывы на апелляционные жалобы по делу поступили от третьего лица, открытого акционерного общества «Альфа-Банк», в которых третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц - открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» и открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис», доводы апелляционных жалоб подержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» выразил возражения по доводам апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 00 мин. 16 июня 2014 года в связи с несвоевременным представлением открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» отзывов на апелляционные жалобы и необходимостью обеспечения другим лицам, участвующим в деле, возможности подготовить аргументированные возражения по доводам отзывов.

После перерыва участвующие в деле лица свои позиции по делу не изменили. Ответчик представил письменные возражения на отзыв открытого акционерного общества «Альфа-Банк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (далее также – должник, общество «УЗЭМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 03.08.2011 в отношении общества «УЗЭМ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

24.11.2011 внешний управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенного между обществом «УЗЭМ» и ЗАО ППТК «Энерго» (далее -общество «Энерго») договора купли- продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 (с учетом уточнения предмета требования), в соответствии с которым обществом «УЗЭМ» были проданы помещения цеха 52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Иващеновой С.Н. (номер в реестре нотариуса 1-6246), заключенный между обществом «Энерго» и обществом «УЗЭМ»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Энерго» перед обществом «УЗЭМ» в размере 79 000 000 руб. и общества «УЗЭМ» перед обществом «Энерго» в размере 79 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по настоящему делу отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий ее недействительности суд взыскал с ЗАО ППТК «Энерго» в пользу ООО «Уральский завод энергомашиностроения» 365 617 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Уральский завод энергомашиностроения» перед ЗАО ППТК «Энерго» по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 № 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб. В остальной части определение от 23.04.2012 апелляционный суд оставил без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60-43976/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК «Энерго» к ООО «Поларис» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010, судом применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО «Поларис» возвратить в собственность ЗАО ППТК «Энерго» следующее имущество:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2012 и от 24.12.2012 соответственно названное определение суда первой инстанции от 23.04.2012 по делу № А60-43976/2010 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ООО «Поларис», исполнив судебный акт, передал ЗАО ППТК «Энерго» спорное недвижимое имущество, обратилось с настоящим иском в суд, просит истребовать спорное имущество в свою пользу.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у истца отсутствовали договорные отношения с ООО «Поларис», а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки ответчика с ООО «Поларис», согласно которым спорное имущество было возвращено ЗАО ППТК «Энерго», при этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Суд первой инстанции признал ЗАО ППТК «Энерго» недобросовестным приобретателем спорного имущества и, учитывая, что спорное имущество имеется в натуре, находится в незаконном владении ответчика, поскольку выбыло и вернулось к нему по недействительным сделкам, истребовал его у ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения - с 10.01.2012, в момент привлечения общества "Поларис" к участию в рассмотрении обособленного спора в деле № А60-37155/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37155/2010 договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между истцом