Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-46624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и ответчиком, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности данной сделки арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 365 617 000 рублей рыночной стоимости проданной недвижимости (т. 1 л.д. 31-49).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика предмета данной недействительной сделки, сослался на то, что при принятии арбитражным судом судебных актов по делу № А60-37155/2010 предмет недействительной сделки (проданная недвижимость) не находился в собственности ответчика, что исключило применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу проданной недвижимости.

В обоснование правомерности заявленных требований истец сослался на положения абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции с позицией истца согласился, посчитав возможным удовлетворение виндикационного иска, несмотря на наличие принятого судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истолкована и применена судом первой инстанции неверно, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Для целей Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» используется понятие должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, из буквального содержания изложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что гражданское законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке. При этом в пункте 16 указанного Постановления изложена ситуация, когда сделка должника в отношении спорной вещи признана недействительной, но имеется последующая сделка и второй приобретатель данной вещи, получивший право на вещь в результате отчуждения ее должником по сделке. В этой ситуации должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Именно для этого случая абзац 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ оговаривает отсутствие препятствий для удовлетворения виндикационного иска в случае наличия принятого судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки.

Таким образом, положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 относятся к использованию вещного способа защиты (виндикации) должником путем предъявления иска ко второму приобретателю по следующей сделке.

В данном случае истец (должник, в рамках дела о банкротстве которого  сделка с ответчиком признана недействительной и применены последствия ее недействительности) обратился с иском о виндикации не ко второму приобретателю вещи (в данном случае – обществу «Поларис»), а стороне первой сделки – обществу ППТК «Энерго», с которого в пользу истца уже взыскана рыночная стоимость этой вещи.

Положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к отношениям между истцом и ответчиком в данном случае неприменимы.  Предъявленный обществом «УЗЭМ» к обществу ППТК «Энерго» вне рамок дела о банкротстве иск о виндикации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае примененные судом в рамках дела о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ППТК «Энерго» рыночной стоимости отчужденного истцом-должником в деле о банкротстве имущества препятствуют истребованию у общества ППТК «Энерго» этого имущества вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по иску (4 000 рублей – подпункт 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и апелляционным жалобам (2 000 рублей по каждой апелляционной жалобе) относится на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-46624/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026604973757, ИНН  6660134675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026604973757, ИНН  6660134675) в пользу закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907) понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026604973757, ИНН  6660134675) в пользу открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова