Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-50927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4997/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                          Дело № А60-50927/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.

судей                                      Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-50927/2013 

принятое судьей Парамоновой В.В.,     

по иску ООО "Синарский продовольственный рынок" (ОГРН 1026600932610, ИНН 6612001682)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304665818700069, ИНН 665800565892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Синарский продовольственный рынок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1004 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 993 руб. 76 коп.

Индивидуальный предприниматель Демидова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Синарский продовольственный рынок" о взыскании долга по оплате вексельной суммы в размере 2000000 руб., а также расходов на предъявление векселя к оплате в сумме 24000 руб., судебных издержке в сумме 323 руб. 91 коп.

Определением суда от 12.03.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю – ответчику индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне.

Определение суда от 12.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца  задолженности по оплате вексельной суммы. Ответчик считает, что денежные требования истца подлежат совместному рассмотрению с требованиями, заявленными ответчиком, встречный иск возвращен неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 12.03.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а предметом встречного иска - требование о взыскании долга по оплате вексельной суммы, расходов на предъявление векселя к оплате.

Оценив основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними взаимной связи, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, и нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований.

 Оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда первой инстанции не имелось.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В. защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 12.03.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2014 года по делу № А60-50927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова