Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-25034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6068/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-25034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11": Злобин А.В., генеральный директор на основании протокола № 7 от 12.05.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

по делу № А50-25034/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО "СМУ № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 304 руб. 28 коп. в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-10).

В судебном заседании 12.03.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 66 478 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 66 478 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 70 коп. с последующим их начислением, начиная с 18.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 66 478 руб. 68 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 661 руб. 00 коп. (л.д. 102-110).  

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии всех обязательных элементов, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, со стороны истца не были представлены документы, из которых можно было бы установить, что ООО «ПСК» осуществляет пользование его сетями.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а факт неосновательного обогащения может быть установлен только решением Арбитражного суда Пермского края, начисление процентов не может быть ранее вступления решения суда в законную силу. Указал, что суммы процентов, предъявленные в счетах, не соответствуют суммам, заявленным в исковом заявлении. Таким образом, ответчик не знал о сумме неосновательного обогащения до момента обращения истца в суд с иском.

Заявитель указал, что со стороны истца не приведены нормы права в соответствии с которыми ответчик обязан был оплатить счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, по утверждению ответчика, истец своими действиями по позднему выставлению счетов умышленно увеличил размер убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.06.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Для обоснования возражений относительно доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.01.2014 по делу № 527-13-а.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ № 11" на праве собственности владеет инженерными сетями протяженностью 315 п. м, лит. 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44 «а», начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2010 – л.д. 15).

Данные сети граничат на начале и конце с сетями ООО «ПСК», с использованием которых ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Постановлением РЭК Пермского края № 303-т от 27.11.2012 для ООО "СМУ № 11" на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 59,70 руб./Гкал.

Договор на тпередачу тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» (теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) не заключен (л.д. 19-21).

В отсутствие договора истец в ноябре 2013 года оказал ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 66 478 руб. 68 коп.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счет № 87 от 05.12.2013 (л.д. 27), счет-фактуру № 967 от 30.11.2013 (л.д. 43), а также направил 06.12.2013 претензию, предложив ООО «ПСК» оплатить стоимость оказанных услуг до 15.12.2013.

В связи с тем, что требования истца об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СМУ № 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии ООО "СМУ № 11" не произвел; признав доказанным объем и стоимость оказанных в ноябре 2013 года услуг, на основании положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 66 478 руб. 68 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "СМУ № 11" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, Постановлениями РЭК Пермского края с 2011 года истцу ежегодно утверждается тариф на передачу тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные предложения  ООО "СМУ № 11", договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вступившими в законную силу судебными Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-24308/2012, № А50-26967/2010, № А50-13936/2011, № А50-2399/2011 установлено, что ООО «ПСК» при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование сетями, принадлежащими ООО "СМУ № 11" на праве собственности (сети ООО «ПСК» присоединены к сети, принадлежащей истцу, при этом сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ответчика).

Аналогичные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.01.2014 по делу № 527-13-а.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО «ПСК» услуг по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2013 года.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно определил количество оказанных услуг, исходя из показаний прибора учета (л.д. 46-47), установленного на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (на входе в сеть истца), допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в установленном законом порядке (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 25.09.2013 по 25.09.2014 – л.д. 30), согласно которым в сеть истца поступила тепловая энергия в количестве 1328,38 Гкал, за минусом объема нормативных тепловых потерь в сетях ответчика, рассчитанных ООО «ПСК» в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», составляющих 8,82 Гкал.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Пермского края № 303-т от 27.11.2012.

Объем и стоимость услуг ООО «ПСК» в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что не оплатив стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ПСК» в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства в сумме 66 478 руб. 68 коп.