Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-50639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6003/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50639/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича - не явились,  извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - не явились,  извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-50639/2013

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича 

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Конкурсный управляющий Слободо-Туринского потребительского общества Завьялов Андрей Сергеевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным инкассового поручения от 11.03.2011 №12864 и  обязании заинтересованного лица возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 407027 руб. 65 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года требования конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича удовлетворены. Инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 11.03.2011 №12864 признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Слободо-Туринского потребительского общества путем возврата денежных средств в сумме 407027 рублей 65 коп. на расчетный счет Слободо-Туринского потребительского общества.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, требования налоговой инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц и пени,  возникшие до признания должника банкротом должны удовлетворятся вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу № А60-34202/2010 принято к производству заявление ИП Митюшева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Слободо-Туринского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  14.01.2011 по делу № А60-34202/2010-С11 Слободо - Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

По итогам выездной налоговой проверки Слободо - Туринского потребительского общества Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области составлен акт от 24.11.2010 № 20 и вынесено решение от 24.12.2010 № 23, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 649 030 руб. 12 коп.,  пени  в  размере  407 027руб. 65 коп.,    штраф    в   сумме 6 140 руб. 91 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование № 1385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011. Данным требованием предложено уплатить в частности НДФЛ в сумме 1649030 руб. 12 коп., пени в размере 407027 руб. 65 коп., штраф в сумме 6140 руб. 91 коп.

Неисполнение заявителем указанного требования явилось основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области решения от 16.02.2011 № 9394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Во исполнение данного решения налоговым органом направлено в обслуживающий банк налогоплательщика инкассовое поручение от 11.03.2011 №12864 на взыскание в бесспорном порядке пени в сумме 407 027 руб. 65 коп.

Полагая, что выставление инкассового поручения является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами, следует, что разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа об уплате пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи рассмотрение требований налогового  органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 11.03.2011 №12864 на взыскание в бесспорном порядке пени в сумме 407 027 руб. 65 коп. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Слободо-Туринского потребительского общества путем возврата денежных средств в сумме 407 027 рублей 65 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-50639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов