Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-16952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/201414-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                               Дело № А50-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ЗАО ФК «Балтинвест»: Клименко К.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от должника, ООО «Уралэнергострой г. Березники»: Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания «Балтинвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года об отказе во включении требования ЗАО ФК «Балтинвест» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-16952/2013 о признании ООО «Уралэнергострой г. Березники» (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении ООО «Уралэнергострой г. Березники» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013.

16 декабря 2013 года ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386,56 руб., в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года заявление ЗАО «ФК «Балтинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралэнергострой г. Березники» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что стоимость имущества, полученного лизингодателем при расторжении договора лизинга, определяется с учетом имеющихся повреждений и износа на момент получения имущества; полагает, что сведения указанные в справках от 03.03.2014 о рыночной стоимости объектов лизинга не соответствуют действительности, так как при их составлении оценщиком не были учтены повреждения транспортных средств, отраженные в актах приема-передачи объектов лизинга, которые являются существенными и влияют на рыночную стоимость имущества. Считает представленный должником расчет стоимости имущества с применением линейного метода амортизации неправильным. В апелляционной жалобе апеллянтом приведен расчет определения стоимости имущества с применением линейного метода, согласно которому стоимость лизингового имущества составляет 3 861 719,60 руб., в том числе: экскаватора-погрузчика TEREX 970 составила 2 776 177,10 руб. (сумма месячной амортизации 44 244,86 руб.), стоимость INFINITY FX37 – 1 085 542,50 (сумма месячной амортизации 72 191,25 руб.), а с учетом поступивших платежей общая сумма, которую получил лизингодатель составляет 7 956 162,37 руб.  С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно произведенного апеллянтом расчета, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания обществом «ФК «Балтинвест» было направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с дополнительными доказательствами.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд не заблаговременно, доказательств его направления всем необходимым лицам, участвующим в деле не представлено, невозможность своевременной подачи данного отзыва по объективным причинам не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу, что направленные дополнения к апелляционной жалобе направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, и руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении дополнения апелляционной жалобы и приложенных к нему документов к материалам дела.

ЗАО «ФК «Балтинвест» в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ЗАО «ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 69611-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик марки TEREX 970 Элит стоимостью с учетом НДС 3 825 851,81 руб. и передать его лизингополучателю, а последний принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

С учетом дополнительного соглашения № 2 к данному договору лизинга, общий размер лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга составил 4 932 981,23 руб. (в том числе НДС), а выкупная стоимость объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды – 1 623,26 руб.

25 октября 2011 года между указанными лицами был заключен договор залога имущества № 69611/З, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору лизинга имущество – экскаватор-погрузчик TEREX 820, 2010 года выпуска.

Во исполнение названного договора должником осуществлялись перечисления лизинговых платежей; в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 платежными поручениями осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 382 152,68 руб.

Кроме того, между ЗАО «ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 25.11.2011 был заключен договор внутреннего лизинга № 72811-БИ-Т, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность выбранный должником автомобиль марки INFINITY FX37 стоимостью с учетом НДС 2 558 000 руб. и передал его должника, который за весь срок владения и пользования объектом лизинга обязался выплатить лизинговые платежи (согласно утвержденному графику) в общей сумме 3 383 973,70 руб. (в том числе НДС), и выкупную стоимость на момент окончания срока финансовой аренды – 144 526,83 руб.

Во исполнение названного договора должником в период с 05.12.2011 по 09.10.2012 осуществлены лизинговые платежи в общей сумме 1 712 290,14 руб.

В связи с расторжением договоров лизинга № 69611-БИ-Т от 25.10.2011  и № 72811-БИ-Т от 25.11.2011, объект лизинга – экскаватор-погрузчик TEREX 970 и INFINITY FX37 был возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 29.07.2013 с отражением обнаруженных недостатков: люфт, износ элементов, течь масла, а также вмятина на пороге, повреждения брызговика, течь бачка омывателя, соответственно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386,56 руб. неисполненных лизинговых платежей, в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ФК «Балтинвест» суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения лизингодателем того, на что рассчитывал заявитель при заключении договоров лизинга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 71 Закона).

При рассмотрении требований кредиторов предметом доказывания является факт наличия или отсутствия у должника перед заявителем денежного обязательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Наличие условий о выкупе предмета лизинга позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Из представленных в дело договоров лизинга усматривается, что стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ № 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена правовая позиция, подлежащие применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно пункту 3 данного постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 17 разъяснено, что указанная в пункте 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из изложенного следует, что правовая позиция, которой придерживался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 17.

Как верно отмечено судом и следует из положений договоров лизинга №69611-БИ-Т от 25.10.2011 и № 72811-К от