Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-16952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.11.2011 общество «ФК «Балтинвест» в результате исполнения названных договоров планировал получить от должника денежные средства в общей сумме 8 463 105,02 руб. (4 934 604,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011) и 3 528 500,53 руб. соответственно), что покрывало все расходы заявителя требования на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало нормальную прибыль лизингодателя. При этом объект лизинга должен был остаться у должника.

Получение от должника большего удовлетворения (в части основного долга, без учета штрафных санкций) недопустимо, поскольку это нарушает требования ст. 1102 ГК РФ. При этом следует отметить, что в заявленном требовании штрафные санкции не включены и для проверки его обоснованности, следует установить общий размер полученного лизингодателем по договорам, в том числе сумму лизинговых платежей внесенных должником, а также стоимость возвращенного имущества являвшегося предметом лизинга.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что должник по спорным договорам лизинга оплатил 4 094 442,77 руб. (2 382 152,98 руб. и 1 712 290,14 руб.).

В обоснование своих возражений, относительно заявленных требований, в подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга на момент возврата должником представлены информационные справки оценщика №№ 129/02, 130/02 от 03.03.2014, согласно которым средневзвешанная стоимость объектов составила: экскаватор-погрузчик марки TEREX 970, 2011 года выпуска – 3 000 000 руб. (от 2 800 000 руб. до 3 200 000 руб.), INFINITY FX37, 2011 года выпуска – 1 900 000 руб. (от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб.).

Также в обоснование своих возражений должником был предоставлен расчет остаточной стоимости имущества, рассчитанный при применении линейного метода начисления амортизации, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества составила 4 567 287,80 руб. (1 878 851,39 руб. + 2 688 436,41 руб.).

Иных документов, отражающих стоимость возвращенного лизингодателю имущества, материалы дела не содержат и суду первой инстанции представлены не были.

Исходя из остаточной стоимости, рассчитанной должником при применении линейного метода начисления амортизации, а также сведений, отраженных в справках специалиста-оценщика, суд первой инстанции обосновано при определении стоимости имущества принял во внимание минимальную стоимость имущества, указанную оценщиком, что составило 4 500 000 руб.

Таким образом, с учетом полученных лизинговых платежей (4 094 442,77 руб.) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 руб.) лизингодатель по спорным договорам лизинга получил от должника 8 594 442,77 руб., что превышает сумму, на которую лизингополучатель рассчитывал бы при надлежащем исполнении должником обязательств по данным договорам (8 463 105,02 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства, повлекшего отказ в удовлетворении требования ЗАО «ФК Балтинвест».

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества подлежало оценке с учетом имеющихся повреждений и износа на момент его возврата отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из названных норм права следует, что бремя доказывания заявленных требований отнесено непосредственно на заявителя, а непредставление доказательств в их обоснование может повлечь негативные последствия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, обществом «ФК Балтинвест» не представлено ни одного документа, содержащего сведения о стоимости возвращенного имущества. Также следует отметить, что заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества с учетом его фактического состояния.

Поскольку суд, принимает решение по результатам оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде – равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса, а также изложенные выше обстоятельств, суд первой инстанции, при определении стоимости спорного имущества правомерно исходил имеющихся в деле документов.

Ссылка о несоответствии сведений указанных в справках от 03.03.2014 о стоимости объектов лизинга действительности, бездоказательственна. В чем конкретно заключается неверность произведенного должником расчета стоимости имущества с применением линейного метода амортизации заявителем жалобы не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости имущества с учетом его амортизации не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям п. 4 Постановления ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из фактически вырученной лизингодателем суммы от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика о его стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ЗАО «ФК Балтинвест» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-16952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов