Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 « 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 8.1, 8.3 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения сроков платежей по договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договоров лизинга и возврате предметов договоров лизинга, которое получено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

Таким образом, требование истца об изъятии у ООО «Экспотрейд» в пользу истца предметов лизинга является обоснованным.

Действительно, на момент рассмотрения данного дела, в отношении ООО «Экспотрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой организацией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Между тем, в рамках дела № А50-21242/2013 о признании ООО «Экспотрейд» несостоятельным (банкротом) общество «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанного требования не обращалось.

В силу изложенного истец при расторжении договоров лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга.

Частичное внесение платежей по спорным договорам лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения обществом «Экспотрейд»  обязательств по оплате, так же как не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, суд первой инстанции при разрешении спора не учел требования, изложенные в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку ответчик о наличии имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, о которых идет речь в к 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не заявлял, необходимых доказательств и расчета, позволяющих суду определить завершающую обязанность стороны по изложенным в данном пункте Постановления правилам, не представлял. В связи с этим суд по своей инициативе (в отсутствие соответствующих заявлений сторон) обоснованно не усматривал необходимости и не обладал возможностью применить правила, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предметов договоров лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылками на ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком, чтобы вывести спорное имущество из-под обращения на него взыскания конкурсными кредиторами по делу о банкротстве. Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга предусмотрена как законом, так и заключенными сторонами договорами. Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет, не снимает. Имущественные права лизингодателя (собственника) в отношении предмета лизинга законом в зависимость от наличия в отношении лизингополучателя дела о банкротстве не поставлены. В связи с этим вывод о злоупотреблении лизингодателем правами в связи с предъявлением настоящего иска к ответчику, находящемуся в стадии банкротства, не следует.

Доводы жалобы о нарушении других кредиторов общества «Экспотрейд» на получение удовлетворения за счет этих прав в ходе процедур банкротства арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку общество «Экспотрейд» собственником предмета лизинга не является, в связи с чем его реализация в ходе процедуры конкурсного производства возможной не представляется. Наличие у общества «Экспотрейд» (арбитражного управляющего) денежных правопритязаний к лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга, как уже отмечалось выше, могут быть разрешены в отдельном исковом производстве путем предъявления самостоятельного иска с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-26246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина