Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-24913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, при этом, технический акт от 09.06.2012, данное обстоятельство не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что технический отчет в отсутствие выводов о причинах выхода двигателя из строя не свидетельствует о том, что с 09.06.2012 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права. Такие выводы содержатся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, утвержденном начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в феврале 2013 года, в котором указано на производственный дефект, следовательно, с указанного момента начинается течь срок исковой давности.

Поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 06.12.2013, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время вывод суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 725 ГК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходил не только из истечения срока исковой давности, а оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, является правомерным и обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по транспортировке двигателя являются вынужденными для истца и должны быть возмещены ответчиком, подлежит отклонению в виду следующего.

На основании п. 7.1 договора двигателям, прошедшим у исполнителя капитальный ремонт, в рамках настоящего договора устанавливается "Согласованная нормативная наработка", равная 5 000 часов или 1 000 циклов в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что транспортировка двигателей осуществляется за счет заказчика при съеме двигателя, в том числе по выработке согласованной нормативной наработки, указанной в п. 7.1 договора.

Учитывая, что из раздела формуляра "ремонт" следует, что наработка последнего ремонта составила 8 988 час. 12 мин., 1 869 циклов, то есть возникла выработка согласованной нормативной наработки, расходы по транспортировке с учетом условий договора возмещению за счет ответчика не подлежат (л.д.61 т.1).

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что командировочные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, а не с расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, расходы в указанной части также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости демонтажа двигателя, судом апелляционной инстанции не принимается, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50 – 24913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Виноградова

Д.Ю. Гладких