Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7827/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                     Дело № А50-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт; 

от истца, индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-170/2014

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича  (ОГРНИП 305590412501530, ИНН 590400068967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»

об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович (далее – ИП Логинов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения площадью 231,3 кв.м., расположенного по ул. Ленина, 38 г. Перми (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 (л.д.76-78) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» (далее – ООО «Пермьстройзаказчик», третье лицо).

В судебном заседании 24.04.2014 ООО "НОВОГОР-Прикамье" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Пермьстройзаказчик» к Логинову О.А., Логиновой Н.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, возложения обязанности аннулировать регистрацию записи, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Перми (л.д.125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014, судья А.А.Неклюдова) ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по иску ООО «Пермьстройзаказчик» к Логиновой Наталье Владимировне, Логинову Олегу Александровичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, возложения обязанности аннулировать регистрацию записи (л.д.131-134).

Истец (ИП Логинов О.А.) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению истца, отсутствует правовая связь между настоящим спором и спором, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, при этом ООО "НОВОГОР-Прикамье" участником дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Перми, не является. В определении не указаны обстоятельства невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до разрешения другого дела в Ленинском районном суде г.Перми, номер этого дела.

Также заявитель указал на наличие в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения условий о расторжении договора по обоюдному согласию сторон, предусмотрена возможность отказа организации от исполнения договора при его изменении в одностороннем порядке в случае, предусмотренном действующим законодательством.

Истец полагает, что судом не учтено, что даже при смене стороны спора, заключившей договор, имеется статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 19.06.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермьстройзаказчик») представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. Находя определение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, как собственник нежилого помещения площадью 231,3 кв.м. в здании по ул. Ленина, 38 г. Перми обратился с иском о понуждении ООО "НОВОГОР-Прикамье" к заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение. В подтверждение наличия законного права на нежилое помещение ИП Логинов О.А. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.11.2013 59-БД 0800028 (л.д.31), выданное на основании договора купли-продажи от 17.10.2013.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор на услуги водоснабжения и водоотведения может быть заключен ресурсоснабжающей организацией только с законным владельцем объекта; предметом спора по делу по иску ООО «Пермьстройзаказчик» является оспаривание (признание недействительной) сделки купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2013 между Логиновой Н.В. и Логиновым О.А. (Покупатель), на основании которой Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр) внесена регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что спор, рассматриваемый Ленинским районным судом г.Перми по иску ООО «Пермьстройзаказчик» непосредственно связан с настоящим спором, рассмотрение дела № А50-170/2014 невозможно до рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Перми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, установление принадлежности нежилого помещения тому или иному лицу на праве собственности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного нежилого помещения ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает на основании договора, заключенного с ООО «Пермьстройзаказчик». Кроме того, в отношении этого же объекта ответчику поступили заявки от Логиновой Н.В., ИП Логинова О.А. на заключение договора поставки холодной воды, отведения сточных вод.

В связи с изложенным и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора необходимо определить является ли истец надлежащим абонентом, которому спорное помещение принадлежит на законном основании.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи, на основании которой зарегистрировано право собственности ИП Логинова О.А. на объект водоснабжения, оспорена, исковое заявление ООО «Пермьстройзаказчик» находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Ленинским районным судом г. Перми дела № 2-2068/2014, то есть о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что приостановлением производства по настоящему делу права истца существенно не нарушены, поскольку, как следует из объяснений представителя ООО "НОВОГОР-Прикамье", в настоящее время поставка воды в нежилое помещение истца и отведение сточных вод осуществляются.

Ссылка истца на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается. Указанная норма предусматривает возможность проведения процессуального правопреемства в случае перемены лиц в спорном обязательстве. Признание сделки недействительной по смыслу действующего законодательства не является основанием для возникновения прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Отсутствие указания в оспариваемом решении на номер дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Перми (№ 2-2068/2014), не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова