Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-25940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства, необходимые для обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года в субъекты Российской Федерации не передавались и в областном бюджете не планировались.

Российской Федерацией в лице министерства РФ не представлено доказательств того, что ответчиком субъекту РФ в лице министерства финансов Пермского края или органу местного самоуправления в спорном периоде были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию «город Пермь»  причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 БК РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком и составляет 1 579 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в рассматриваемом случае истец на основании судебного акта районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, то администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться предоставленным жилым помещением, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено обстоятельство того, что требования подлежат удовлетворению за счет местного бюджета, в связи с чем Федеральный бюджет не обязан компенсировать расходы местного бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена на том основании, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению Полыгалову Н.Г. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу №А50-25940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова