Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5107/2014-ГКу

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика – ООО "ИРДИМ": Мажов А.Б. (конкурсный управляющий) на основании определений суда от 02.09.2013, от 31.01.2014 по делу № А50-18872/2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИРДИМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года

по делу № А50-440/2014, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "ИРДИМ" (ОГРН 1025901701627, ИНН 5911001706)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРДИМ" (далее – ответчик, ООО "ИРДИМ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 54 027 руб. 85 коп. (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, принятым судьей Аликиной Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что односторонние документы (счета на оплату и акт сверки) факт оказания услуг не подтверждают; договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Сервис Авто".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ИРДИМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сервис Авто" отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между ОАО "Уралсвязьинформ" (предприятие связи, впоследствии ОАО "Ростелеком") и ООО "Сервис Авто" (пользователь, впоследствии ООО "ИРДИМ") заключен договор о предоставлении услуг электросвязи № 8819 (л.д.75-80).

По условиям названного договора предприятие связи в рамках имеющейся лицензии предоставляет, а пользователь пользуется платными услугами электросвязи. В соответствии с техническими возможностями сетей связи предприятие связи оказывает пользователю следующие услуги: подключение (предоставление доступа) к телефонной сети, предоставление местного, международного и междугородного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста, телеграфной связи, проводного вещания, передвижной радиосвязи, обеспечивает передачу данных, факсимильных и других сообщений (телекс, факс), производит установку и техническое обслуживание оконечного оборудования, услуги Консультант-Плюс, интеллектуальной сети, речевой почты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помимо услуг, оговоренных в п. 1.1, предприятие связи в пределах полученной лицензии и с учетом производственных возможностей оказывает пользователю, по его заявлению, дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом предприятия связи.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что пользователь обязан своевременно, в сроки, установленные договором, оплачивать по действующим тарифам в полном объеме предоставленные услуги электросвязи.

На основании п. 4.1 договора доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные аппаратуры учета стоимости, отраженные в оборотных ведомостях предприятия связи.

Пунктом 7.1 договора определен срок действия договора с 10.12.2003 по 10.12.2004. При этом в случае, если ни одна из сторон не заявит возражений за один месяц до окончания срока, действие договора продляется на следующий год. В дальнейшем – в том же порядке.

Согласно счетам от 31.03.2013 № 10050, от 30.04.2013 № 12206, от 31.05.2013 № 9828, от 30.06.2013 № 11005, от 31.07.2013 № 7432, от 31.08.2013 № 8171, от 30.09.2013 № 42438, от 31.10.2013 № 8934 в период с 01.03.2013 по 31.10. 2013 предприятие связи оказало пользователю услуги общей стоимостью 54 027 руб. 85 коп. (л.д.13, 15,17, 19, 21, 23, 25, 27).

Поскольку пользователь в добровольном порядке не оплатил долг за оказанные услуги связи, ОАО "Ростелеком" как правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 54 027 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 54 027 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом счета на оплату и акт сверки такими доказательствами не являются, поскольку составлены одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Согласно, имеющимся в материалах дела приложениям к счетам ответчик воспользовался услугами связи в спорный период.

Представленные истцом приложения содержат необходимые сведения, в том числе информацию за спорный период об услугах – произведенных соединениях, датах, временных периодах, стоимости услуги и общей сумме оказанных за месяц услуг, которые  составляются на основании  показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи (ст. 54 ФЗ «О связи»).

В связи с тем, что доказательств недостоверности сведений, отраженных в приложениях к счетам либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а равно и доказательств несанкционированного пользования услугами третьими лицами материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), факт оказания услуг считается доказанным истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору от 10.12.2003 № 8819, уведомлению от 14.07.2011 № 20, платежному поручению от 14.03.2013 № 35.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг связи в период с 01.03.2013 по 31.10. 2013 подтвержден документально, в том числе и приложениями к выставленным счетам, то оснований для освобождения ответчика от оказанных ему истцом и фактически им принятых услуг связи не имеется.

При этом довод заявителя жалобы, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что услуги связи могли быть потреблены арендатором, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился; кроме того, в обоснование такого предположения ответчик доказательств не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50 – 440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева