Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-22632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5755/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-22632/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года                         

о включении требований ООО «Финансовая компания Машлизинг»

в размере 68 628 355,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела А60-22632/2013

по заявлению ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944)

о признании ООО «Северспецтранс» (ИНН 6670142185, ОГРН 1069670146864) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО «Северспецтранс» (далее – ООО "ССТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 названное заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" принято к производству арбитражного суда.

13.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило аналогичное заявление ЗАО «ВЕАЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 заявление ЗАО «ВЕАЛ» принято в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 производство по заявлению ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании ООО «Северспецтранс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 14.10.2013 прекращено производство по заявлению ЗАО «ВЕАЛ» о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).

28.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Нордтранс» о признании ООО «Северспецтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 производство по заявлению ООО «Нордтранс» прекращено.

31.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 названное заявление принято к производству суда.

10.12.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 68 628 355, 02 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением от 13.12.2013 суд уведомил ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и Кузнецова Михаила Александровича.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 на основании заявления ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в отношении должника ООО «Северспецтранс», введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) требования ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» в размере 68 628 355 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецтранс».

Конкурсный кредитор должника ОАО «Сбербанк России» с вынесенным определением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить заявленное требование без рассмотрения. В своей жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта.

Полагает, что заявленные кредитором требования подлежали рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротства, то есть не могли быть рассмотрены судом ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства. Заявление кредитора, поданное ранее даты опубликования таких сведений, подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения. Рассмотрение требования кредитора ранее указанного срока повлекло невозможность ОАО «Сбербанк России» своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника и лишило возможности заявить мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Требования кредитора в размере 44 846 878,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежали учету отдельно, на что должно было быть указано в судебном акте.

Временный управляющим должника в представленном письменном отзыве на жалобу, поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» отказать.

ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» в отзыве на жалобу против ее доводы возражает, доводы апеллянта находит несостоятельными и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временным управляющий должника Залялетдиновым И. Н. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу № А60-14861/2013 между ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и ООО "Северспецтранс" утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в целях прекращения по обоюдному согласию возникшего спора в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды от 01.12.2008 года № 4Д\08 в размере 23 781 476 (двадцать три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 67 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 44 846 878 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу:

2.1. Основной долг по Дополнительному соглашению № 1 к Договору финансовой аренды от 01.12.2008 года № 4Д/08 в размере 17 900 543 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч пятьсот сорок три) рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 18% в размере 2 730 591,36 рублей (два миллиона семьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 36 коп).

2.2. Основной долг по Дополнительному соглашению № 2 к Договору финансовой аренды от 01.12.2008 года № 4Д/08 в размере 5 880 933 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в т.ч. НДС 18% в размере 897 091,52 рублей (восемьсот девяносто семь тысяч девяносто один рубль 52 коп).

2.3. Расходы по уплате половины суммы государственной пошлины в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

2.4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

3. Оплата сумм, указанных в пунктах 2.1. - 2.4 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца №40702810532000002327 в ЗАО «Банк ВТБ 24» г.Москва, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716 до 30 июня 2013 года включительно.

4. В случае нарушения Ответчиком срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу всю сумму первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 44 846 878 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек, НДС не облагается.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Условия указанного миррового соглашения ООО «Северспецтранс» исполнены не были.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006351047 на сумму 68 628 355 руб. 02 коп. на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области постановлением от 26.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 10139/13/62/66.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Финансовая компания "Машлизинг" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его правомерности, подтвержденной судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В отсутствие доказательств оплаты суммы долга, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 68 628 355 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, оспаривающего правомерность действий и выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Как указывалось ранее, спорное требование поступило в арбитражный суд 10.12.2013, то есть после принятия к рассмотрению суда заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассмотрено по существу после введения в отношении должника наблюдения.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника