Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-22632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признании необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, суд рассмотрел спорное требование ООО «Финансовая компания «МАШЛИЗИНГ» в порядке, установленном действующим законодательством.

Банк  ссылается также на необоснованное предоставление права голоса на собрании кредиторов и указывает, что требования кредитора в размере 44 846 878,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат учету отдельно, на что должно было быть указано в судебном акте.

Довод  заявителя не принимается, поскольку  из  текста  определения очевидно какая сумма является основным долгом и какая финансовыми санкциями. Порядок их учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения определены прямым указанием Закона о банкротстве, в связи с чем, воспроизведение данных положений Закона о банкротстве в судебном акте не является обязательным.

 Кроме того по смыслу статей 12, 16 Закона о банкротстве определение и подсчет голосов, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, как и  обязанность по ведению реестра требований кредиторов  (п. 2 ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве)

Таким образом, данный довод жалобы не является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата госпошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-22632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А.Романов