Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-43276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6021/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-43276/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ОАО "Ижсталь" – Бобылевой И. А., доверенность от 19.12.2012,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу № А60-43276/2013

иску ОАО «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 1 063 452 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО «Ижсталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки металлопродукции № 12110072 от 01.10.2010. в размере 960 792 руб. 81 коп., неустойки за период с 16.02.2013 по 17.03.2013 в размере 184 326 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, полагает  ошибочным  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта задолженности ответчика за товар, полученный по спорным товарным накладным.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Ижсталь" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год № 12110072, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Соглашением от 14.11.2011 действие договора пролонгировано на срок до 31.12.2012.

Спецификацией № 121100721122 от 12.11.2012 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемой металлопродукции, условия поставки и оплаты товара. Согласно п. 3 спецификации от 12.11.2012 оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 5395 от 14.01.2013, № 5421 от 15.01.2013, № 8547 от 21.02.2013, подписанными представителями обеих сторон подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 132 896,56 руб.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 5395 от 15.01.2013, № 5421 от 16.01.2013, № 8547 от 22.02.2013, подлежащие в силу п. 3  спецификации от 12.11.2012 оплате в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

ОАО "Ижсталь"  ссылаясь на то, что задолженность по названным счетам-фактурам в общей сумме 960 792 руб. 81 коп. ответчиком  не погашена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, правомерно исходил из его недоказанности, отсутствия основания считать задолженность за поставленный истцом товар непогашенной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условия оплаты содержатся в п. 3 спецификации от 12.11.2012, согласно которому оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с даты  выставления счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая относительно правомерности заявленного истцом требования, в качестве его опровержения, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 346 от 31.01.2013 на сумму 19 213 691,60 руб., № 2989 от 14.02.2013 на сумму 2 372 444,00 руб.  

В качестве назначения платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на спорный договор и его реквизиты – 12110072 от 01.10.2010, свидетельствуя о целевом назначении уплаченной суммы, как оплаты непосредственно по указанному договору, а равно о недоказанности наличия взыскиваемой задолженности. Иного истцом не доказано.

 Представленный истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности именно по спорным товарным накладным акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, со стороны ответчика не подписан, соответственно сумма задолженности им не признана, что исключает возможность рассматривать названный акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее размер и фактическое наличие спорной задолженности.

Как указано судом и следует из материалов дела, ответчиком представлены акты сверки расчетов, составленные истцом, за периоды с 01.01.2013 по 03.09.2013 и с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно первому акту сальдо на 01.01.2013 составляет 39 781 874 руб. 57 коп. и задолженность ответчика значится в сумме 280 165 руб. 26 коп. Из этого акта также видно, что согласно счету № 5395 от 15.01.2013 продукция поставлена на сумму 579 894 руб. 48 коп., по счету № 5421 от 16.01.2013 – 381 050 руб. 12 коп., по счету № 8547 от 22.02.2013 – 1 715 951 руб. 96 коп.

В период с 31.01.2013 по 14.02.2013 ответчиком произведена оплата на сумму 40 905 579 руб. 89 коп.

После 14.02.2013 оплата ответчиком не производилась, и на 30.09.2013 сложился долг в сумме 280 165 руб. 26 коп.

По акту сверки, составленному на 31.12.2013, сальдо составляет 40 462 502 руб. 12 коп., изменений в части поставок товара и его оплаты в акте от 31.12.2013 не усматривается, при этом сумма долга увеличилась до 960 792 руб. 81 коп.

Пояснений относительно содержания представленных актов истцом в судебном заседании не дано.

Исходя из анализа содержания актов сверок от 30.09.2013 и 31.12.2013, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность за товар образовалась у ответчика до 01.01.2013, то есть в период до спорных поставок товара.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны произвести сверку расчетов, однако представители сторон указали на невозможность ее осуществления.

В то же время истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности на 01.01.2013 ни в сумме 40462502 руб. 12 коп., ни в сумме 39781874 руб. 57 коп.

При этом в материалах дела имеются платежные документы на перечисление ответчиком истцу суммы 40905579 руб. 89 коп., что также отражено в актах сверки, подписанных истцом.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора,  предусмотренные пунктами 6.3, 6.4 и сделан верный вывод о том, что из представленных документов не  представляется возможным проверить правильность учета истцом тех или иных платежей, произведенных ответчиком. Аналогичным образом по указанному основанию подлежит отклонению ссылка заявителя на п.6.2.договора.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не оплачен товар по товарным накладным № 5395 от 14.01.2013, № 5421 от 15.01.2013, № 8547 от 21.02.2013, однако истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами спора доказательств, их возражений и пояснений, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика ни фактической задолженности по спорным товарным накладным и выставленным счетам, ни ее размера.

Исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и произведенной им должным образом и своевременно оплате.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, обратного апеллянтом не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-43276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А.Романов