Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А71-1002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5973/2014-ГКу

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                  Дело № А71-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ПСК": не явились,

от ответчика – БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УСТИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА": Семячкина М.Т. (директор) на основании приказа от 13.10.2008 № 246/1п, предъявлен паспорт; Стяшкина Е.А. на основании устного заявления в порядке ст. 61 АПК РФ, представлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УСТИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года

по делу № А71-1002/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062)

к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УСТИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА" (ОГРН 1081840008612, ИНН 1834046325)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – истец, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УСТИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА" (далее – ответчик, КЦСОН Устиновского района г. Ижевска) о взыскании 96 558 руб. 00 коп. – задолженности по гражданско-правовым договорам от 15.11.2011 № 3, от 28.11.2011 № 4 и договору подряда от 06.12.2011 № 5 (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014, принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.11.2011 № 810, от 12.12.2011 № 848 и № 849 следует, что долг у ответчика переда истцом отсутствует. Оплата работ произведена ООО "Теплоизоляция", которое ранее также выполняло работы для ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание, что директором ООО "Теплоизоляция" как и ООО "ПСК" является Трофимчук Т.В., которая указала бухгалтерии КЦСОН Устиновского района г. Ижевска произвести оплату по старым реквизитам, в результате чего произошло ошибочное перечисление денег на счет иной организации, а не истца.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов запроса котировок на выполнение работ между муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения № 5 Устиновского района г. Ижевска" (заказчик, впоследствии КЦСОН Устиновского района г. Ижевска) и ООО ПСК "Теплоизоляция" (исполнитель, впоследствии ООО "ПСК") заключен ряд договоров, а именно:

-   гражданско-правовой договор от 15.11.2011 № 3, предметом которого является выполнение работ по ремонту пола административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 35, стоимостью 42 717 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 10.12.2011 (л.д.8-11);

-   гражданско-правовой договор от 28.11.2011 № 4, предметом которого является выполнение работ по ремонту актового зала муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения № 5 Устиновского района г. Ижевска", стоимостью 52 750 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 12.12.2011 (л.д.17-20).

По условиям названных договоров наименование, вид и объем выполняемых работ конкретизируется в дефектной ведомости (приложение № 1), согласованной сторонами настоящего договора (п. 1.1 договоров).

В силу п. 4.3 гражданско-правовых договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение отчетного периода по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика. Предварительная оплата не производится. Оплата производится после предоставления исполнителем акта и справки о выполненных объемах работ по формам, установленным законодательством, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика; предварительная оплата не предусмотрена. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31.12.2011.

Кроме того, 06.12.2011 между названными сторонами заключен договор подряда № 5 на выполнение ремонтных работ облицовки глазированной плиткой, общей стоимостью 1 090 руб. 00 коп. Оплата производится не позднее 5 дней со дня принятия работы (л.д.98).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2011 № 1 (договор от 15.11.2011 № 3), от 12.12.201 № 1 (договор от 28.11.2011 № 4), от 12.12.201 № 1 (договор от 06.12.2011 № 5), стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 96 558 руб. 00 коп. (л.д.16, 27, 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ, исполнитель обратился к заказчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д.32-33).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 753, 763, 768 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров, а также принимая во внимание, что предметом договоров является муниципальный заказ на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на сумму 96 558 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 763, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 96 558 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 763, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания долга с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 23.11.2011 № 810, от 12.12.2011 № 848 и № 849, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из условий п. 4.1 договоров от 15.11.2011 № 3, от 28.11.2011 № 4, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ на расчетный счет исполнителя, при этом в договорах сторонами согласован получатель денежных средств – ООО ПСК "Теплоизоляция" (ИНН 1831072750), а также платежные реквизиты – расчетный счет 40702810568000009106 в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России. При этом в договоре от 06.12.2011 № 5 не указаны платежные реквизиты, но согласован получатель денежных средств – ООО ПСК "Теплоизоляция" (ИНН 1831072750).

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ КЦСОН Устиновского района г. Ижевска должно перечислить денежные средства ООО ПСК "Теплоизоляция" (ИНН 1831072750) на расчетный счет, указанный в договорах.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена заказчиком другой организации – ООО "Теплоизоляция" (ИНН 1831072750), на иной расчетный счет – 40702810768170122700 в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России, нежели согласованный сторонами, обязательство не может считаться прекращенным, поскольку исполнено ненадлежащему лицу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что по договорам производилась иная оплата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что директор ООО "ПСК" указала бухгалтерии КЦСОН Устиновского района г. Ижевска произвести оплату по иным реквизитам, несостоятельна, поскольку соответствующими письменными доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное и исходя из того, что перечисление денежных средств произошло между юридическими лицами посредством платежных поручений, указание заявителя жалобы о том, что директором ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК" является одно лицо, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Принимая во внимание, что обжалуемый ответчиком судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Теплоизоляция", оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу № А71 – 1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева