Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А71-6888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинговых платежей осуществляется арендатором ежемесячно по дополнительному соглашению с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», являющимся сублизингополучателем за оборудование, установленное в арендуемых котельных».

Исполняя условия п. 4.4.9. названного дополнительного соглашения от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 24-25), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (субарендатор) 01 февраля 2010г. заключили договор субаренды № 42, предметом которого, исходя из п. 1.1., является предоставление (передача) субарендодателем в возмездное пользование и владение субарендатору имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по делу №А71-3929/2013, договор субаренды № 42 от 01.02.2010 признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при подписании договора субаренды № 42 от 01.02.2010 предприятие «УК в ЖКХ Сарапульского района» не получило необходимого согласия общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» и открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу» на передачу имущества в субаренду.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам истца, ссылающегося в качестве доказательств передачи имущества в пользование ответчику, в отсутствие соответствующего акта приема-передачи, на приложение № 1 к договору субаренды № 42 от 01.02.2010, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло фактических отношений по возмездному пользованию имуществом.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику оборудования в качестве объекта аренды, плату за использование которого в 2011, 2012 г.г., просит взыскать истец.

Перечень имущества переданного в субаренду (приложение № 1 к договору субаренды № 42 от 01.02.2010 - т. 1 л.д. 116) доказательством фактической передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества являться не может.

Доказательств того, что арендуемые ответчиком по договору аренды № Д-21 (по лоту № 1) от 24.11.2011 здания котельных изначально были переданы последнему с оборудованием, указанным в приложение № 1 к договору субаренды № 42 от 01.02.2010, материалы дела не содержат; поскольку муниципальное образование «Сарапульский район» собственником оборудования котельных в момент заключения договора аренды № Д-21 (по лоту № 1) от 24.11.2011 не являлось и, следовательно, не обладало соответствующими правомочиями по его передаче; перечень оборудования к договору аренды № Д-21 (по лоту № 1) от 24.11.2011 содержит иное имущество, отличное от того, которое указано в перечне имущества переданного в субаренду по приложению № 1 к договору субаренды № 42 от 01.02.2010.

Доказательств передачи указанного оборудования ответчику непосредственно его собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», либо открытым акционерным обществом «Агентство по инвестициям и лизингу») материалы дела также не содержат.

Факт имевшихся между сторонами расчетов по поводу оплаты за пользование спорным имуществом (заявления о зачете), в отсутствии доказательств передачи этого имущества арендодателю (ответчику), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 554 321 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных в суде первой  инстанции не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Судом первой инстанции на основе исследования материалов дела и анализа представленных доказательств верно установлено, что у ответчика не возникло обязательств по уплате лизинговых платежей. Факт передачи имущества от истца к ответчику не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Предметом спора по делу №А71-2720/2013 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения, к настоящему спору отношение не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу № А71-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова