Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-18918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5269/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-18918/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК   - представитель не явился,

от ответчика ОАО "Пермские сельские леса"  - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года по делу № А50-18918/2013       ,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354)

к ОАО "Пермские сельские леса"  (ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004)

о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермские сельские леса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-18918/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Государственным краевым унитарным предприятием «Пермские сельские леса» (арендатор) заключен договор № 463 аренды лесного участка.

Дополнительным соглашением от 16.07.2010г. № 1 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010г. №463 стороны согласовали, что арендатором  в связи с произошедшей реорганизацией считать Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (л.д.19).

Во исполнение условий договора ответчику в аренду передан лесной участок площадью 3 272 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Еловского муниципального района, ГКУ «Чайковское лесничество», Еловское сельское участковое лесничество.

При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году им была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале № 18 выделе № 52 СПК «Тельмана» Еловского сельского участкового лесничества, на площади 0,4 гектара.

Как поясняет истец, при натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году лесничим Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» Андреевым И.И. установлен факт незаконной рубки площадью 4,7 в квартале № 1 выделе № 7 Еловского участкового лесничества (СПК «Кирова»), прилегающей к лесосеке по декларации № 666/2 от 30.12.2010 года.

По результатам проверки нарушения был составлен акт о лесонарушении № 32 от 13.11.2012 года, согласно которого ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению на площади 4,7 га.

14.11.2012 истец обратился с заявлением в ОУР ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский».

14.12.2012 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23).

Истец полагая, что имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 4,7 га, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007г. № 394, акт о лесонарушении № 32 от 13.11.2012 (л.д.13) составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при составлении акта о лесонарушении Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).

Освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований (п. 3 Указаний).

При этом согласно п. 10 данных Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Данные положения полностью соответствуют п. 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.

Доказательств извещения ответчика, истец не представил.

Доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что основания для взыскания были установлены в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как направляя материалы о незаконной рубке в отделение полиции (дислокация с. Елово) МО МВД РФ «Осинский» 14.11.12, заявитель указал, что обнаружено превышение площади вырубки леса в выделе № 7 квартал № 1 на землях СПК «Кирова», на территории Сугановского сельского поселения, однако, документов, свидетельствующих о превышении площади вырубки леса не представил, также как, и документов космического мониторинга, на основании которых можно было бы сделать вывод об объеме ущерба.

Поскольку акт о лесонарушении № 32 от 13.11.2012 обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях признал не подлежащим удовлетворению иск.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-18918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова