Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-42442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5209/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-42442/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "МРСК Урала": Чемакина К.Г. на основании доверенности № 17/2014 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика  ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО": Слепцова Ю.Л. на основании доверенности № 16 от 10.04.2014, паспорта,

от третьих лиц: ОАО «Свердловэнергосбыт», ГУП СО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года по делу № А60-42442/2013

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"                                    (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании 11 791 233 руб. 07 коп., в том числе 6 713 250 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные в период ноябрь-декабрь 2012 года, а также 5 077 983 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.02.2011 по 01.11.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ для установления фактических обстоятельств по делу, в целях полного и всестороннего его рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», ГУП СО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Тагилэнергосети», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть от 20.02.2014, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 713 250  руб. 04 коп., проценты в сумме 5 077 983 руб. 03 коп. за период с 03.02.2011 по 01.11.2013, начисление процентов продолжено с 02.11.2013 на сумму основного долга 6 713 250 руб. 04 коп. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика  в пользу истца взыскано 81 956  руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению заявителя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 65, 69 АПК РФ. По мнению заявителя, учитывая, что выводы сделанные судами при рассмотрении дел № А60-24511/2012 и № А60-49502/2012 основаны на п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков», утративших силу с 12.06.2012 в виду вступления в силу Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных 04.05.2012, при этом спорным периодом в рамках настоящего дела является период с ноября по декабрь 2012 года (т.е. когда Положения № 530 не действовали). Анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что гарантирующий поставщик воспользовался услугами по передаче электрической энергии по сетям истца, получил за это оплату от потребителя и присвоил ее себе. Ссылаясь на п. 32, 28 Постановления № 442, рекомендации НКС при ФАС УО от 13-14.05.2008, указывает на то, что обязанность гарантирующего поставщика заключать с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электроэнергии возникает у него по отношению к потребителям электроэнергии на основании заключенных с последними договоров. Обязанность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрена. Поскольку в Приложении № 3 договора 4ГП от 01.01.2007 отсутствуют точки поставки указанные  в приложении № 8 договора № 343 от 29.04.2010, отсутствуют потребители по отношению к которым у ответчика возникает обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии  и последний не является потребителем электрической энергии по договору № 343, а выступает лишь покупателем, соответственно обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных  в приложении № 8 договора № 343 у ответчика отсутствует. По мнению заявителя, истец не является потерпевшим в смысле положений ст. 1102 ГК РФ, поэтому не вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение  в сумме 6 713 250 руб. 04 коп. за период  с ноября по декабрь 2012 года. Также заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что истцом расчет процентов произведен начиная с 03.02.2011, при этом, сумма неосновательного обогащения за период  с января 2011 года по декабрь 2011 года предъявлена ответчику 27.06.2012; аналогично сумма неосновательного обогащения за период  с января 2012 года по октябрь 20112 года предъявлена ответчику 18.12.2012. При этом, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, заявитель, указывает на то, что  в судебных актах № А60-24511/2012 и № А60-49502/2013 не были установлены обстоятельства, когда,  в каком объеме и на какую сумму фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии за каждый месяц с января 2011 года по декабрь 2011 года и  с января 2012 года по октябрь 2012 года, поскольку данными актами установлен факт наличия неосновательного обогащения в общей сумме за спорный период. Учитывая, что истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, он не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6713250 руб. 04 коп., соответственно требование о взыскании процентов за данный период также  подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «Свердловэнергосбыт») представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» 29.04.2010 заключен договор № 343 купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа третьим лицом как гарантирующим поставщиком ответчику как покупателю электрической энергии. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 8 к договору, а также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В силу действующей в настоящее время на территории Свердловской области «котловой» тарифной модели для ОАО «МРСК Урала» установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, истец является исполнителем услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО) – ОАО «МРСК Урала» (п. 1.4) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.

В нарушении ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не заключен.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и ЗАО "Тагилэнергосети", а также в актах снятия расходов с приборов учета электрической энергии, подписанными ЗАО "Тагилэнергосети" и ГУП СО "Облкоммунэнерго".

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 203-ПК от 21.12.2011.

Поскольку в отсутствие заключенного договора истец в период с ноября 2012 декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп., которые последним оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 01.11.2013 в сумме 5077983 руб. 03 коп. (ссылаясь при этом на то, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 установлен судебными актами по делам № А60-24511/2012 и № А60-49502/2013).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт неоплаты оказанных последним услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. Установив наличие просрочки  по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии,

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2012 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 6713250 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела.

При этом количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и ЗАО «Тагилэнергосети», а также в актах снятия расходов с приборов учета электрической энергии, подписанными ЗАО «Тагилэнергосети» и ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Поскольку в отсутствие заключенного договора истец в период с ноября по декабрь 2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 229 091 кВт на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп., которые последним оплачены не были, требования удовлетворены правомерно.

Исходя из положений ст. 28, 29 Основных положений № 442 между ответчиком и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 343 от 29.04.2010.

При