Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-37972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров, поставленных в рамках спорных договоров, как указывалось ранее, предусмотрен п. 2.3 каждого из них и предполагает внесение покупателем аванса в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

 При этом по условиям договоров № МП 1701-13-01 от 17.01.2013 и № МП 0603-13-01 от 06.03.2013 последующая оплата производится частями не позднее пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, далее не позднее пяти банковских дней с момента полной поставки товара, его сборки, установки в номера и приемки товара сторонами по количеству и качеству.

По условиям договора № МП 1701-13-02 от 17.01.2013 аванс уплачивается покупателем не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, дальнейшая оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты товарной накладной на партию товара, соответствующей первому этапу поставки; далее – после получения партии товара, завершающей второй этап поставки, но не позднее 10 дней с даты подписания актов приемки товара по качеству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для признания требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и его удовлетворения, истцу требуется доказать, а суду установить факт выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и отсутствие при этом надлежащих доказательств оплаты со стороны покупателя.

Факт поставки товара по договору № МП 1701-13-01 от 17.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поименованными ранее, в том числе актами приема - передачи мебели, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ООО «Финансовая компания «Основа - Инвест».

При этом вопреки утверждению апеллянта, акт приема - передачи мебели, осуществления ее сборки и установки №5 от 20.08.2013 подписан уполномоченным представителем ООО «Финансовая компания «Основа - Инвест» - Тринеевым Д. В.

Акты № 3 от 19.08.2013, № 4 от 19.08.2013 подписаны ООО «Компания «МЭЛТА» в одностороннем порядке, так как в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие поставленных товаров - не принял товар в срок, установленный договором, в то время как товар был предъявлен к приемке, о чем свидетельствуют заказные письма, отправленные ответчику с уведомлением о вручении от 07.08.2013, № 01/07 и от 19.08.2013, № 01/08.

При таких обстоятельствах, товар по договорам № МП 1701-13-01 и № № МП 1701-13-02 от 17.01.2013 является поставленным, иного не доказано.

Факт поставки товара в рамках договоров № МП 0603-13-01 от 06.03.2013, подтвержден аналогичным образом. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, о надлежащем выполнении поставщиком принятых на себя обязательств, свидетельствует тот факт, что ввод в эксплуатацию гостиницы Hampton by Hilton Воронеж 06.09.2013 для оборудования и оснащения которой и были заключены спорные договоры.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, покупатель к моменту принятия товара от продавца, обязан за свой счёт обеспечить полную готовность помещений покупателя. В частности, в помещении не должны производиться никакие ремонтные или отделочные работы, должна быть произведена уборка помещения, не должно быть мусора, других посторонних предметов.

Своевременность передачи помещений под установку товара ответчиком надлежащим образом, как это предусмотрено договором (составление акта передачи помещений), не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5.12 договоров, при обнаружении недостатков к качеству товара, покупатель составляет акт рекламации совместно с поставщиком.

Ссылка на претензионное письмо № 404 от 05.09.2013 в адрес ООО «Компания «МЭЛТА» с перечнем недостатков в отсутствие описи вложения при активной переписке сторон подлежит отклонению.

Акт выявления недостатков  от 23.09.2013 является односторонним.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, ввиду доказанного истцом и установленного судом факта надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и отсутствия со стороны покупателя оплаты на сумму 5 480 218,28 руб., исковые требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-37972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко