Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-46440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5877/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                      Дело № А60-46440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Энерго" – не явились;

от ответчика, Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года, принятое судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-46440/2013

по иску ООО "Энерго"  (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ 

(ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энерго" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг № 440-13 от 01.01.2013, № 441-13 от 01.01.2013, № 671-13 от 01.04.2013, № 672-13 от 01.04.2013, № 778-13 от 01.07.2013, № 779-13 от 01.07.2013 в общем размере в размере 578 997 руб. 06 коп., в том числе 555 925 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 23 072 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2013 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 499 850 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 997 руб. 00 коп. (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исковых требований, оставленных судом без  рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 56 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 072 руб. 06 коп. 

Указывает, что претензионный порядок в части суммы задолженности соблюден, истец направил претензию 13.08.2013, в отношении требования о взыскании процентов законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.   

От ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил, возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступили.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено шесть договоров возмездного оказания услуг, а именно:

- договор № 440/13 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по сбору и транспортировке опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

- договор № 441/13 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 (л.д. 13-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

- договор № 671/13 возмездного оказания услуг от 01.04.2013 (л.д. 15-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и транспортировке опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

- договор № 672/13 возмездного оказания услуг от 01.04.2013 (л.д. 17-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

- договор № 778/13 возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (л.д. 19-20) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и транспортировке опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.  

- договор № 779/13 возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (л.д. 21-22) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б», «В» («ОМО»), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3. договоров в период с 5 по 10 число месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, исполнитель составляет акт оказанных услуг за прошедший месяц и счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления.

В силу п. 6.2. договоров письменные претензии стороны обязаны рассматривать и урегулировать в течение 10 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 6.4. договоров, все споры, возникающие при исполнении сторонами настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, в претензионном порядке, и при не достижении согласия – в Арбитражном суде Свердловской области.

Услуги, предусмотренные указанными договорами, истцом ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 77 от 31.01.2013 на сумму 77 850 руб. (л.д. 23), № 1090 от 28.02.2013 на сумму 75 650 руб. (л.д. 24), № 1968 от 31.03.2013 на сумму 46 500 руб. (л.д. 25), № 3419 от 30.04.2013 на сумму 114 450 руб. (л.д. 26), № 3720 от 31.05.2013 на сумму 68 250 руб. (л.д. 27), № 5207 от 30.06.2013 на сумму 17 300 руб., № 6043 от 31.07.2013 на сумму 100 525 руб. (л.д. 29), № 6339 от 31.08.2013 на сумму 55 400 руб. (л.д. 30).

Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи лиц скреплены печатями организаций.

Согласно имеющемуся в материалах акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2013 (л.д. 31) за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 555 925 руб. 

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 383 от 13.08.2013 (л.д. 32).  Из содержания указанной претензии следует, что истец просил погасить задолженность по указанным договорам в сумме 499 850 руб. 00 коп.

Неисполнение требования истца об уплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя часть исковых требований без рассмотрения, исходил из того, что истцом по этим требованиям не соблюден предусмотренный заключенными договорами претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом иди договором.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен по настоящим договорам (п. 6.2. договоров).

Из содержания претензии исх. № 383 от 13.08.2013, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что истец просил погасить задолженность по указанным договорам в сумме 499 850 руб. 00 коп.

Каких-либо претензий о взыскании задолженности в ином размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок в части требований о взыскании задолженности в размере 56 075 руб. 00 коп. (разница между суммами 555 925 руб.00 коп. и 499 850 руб. 00 коп.) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод истца в жалобе о том, что претензионный порядок в части суммы задолженности соблюден путем направления претензии от 13.08.2013, отклоняется, поскольку в претензии указана меньшая сумма задолженности, чем та сумма, в отношении которой предъявлен иск.

Довод истца в жалобе о том, что действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности и под условие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае такое условие предусмотрено п. 6.2. договоров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не содержит требования об уплате процентов. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно оставили данное требование без рассмотрения.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-46440/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких