Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50П-59/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6005/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                   Дело № А50П-59/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Карагайского района Пермского края) (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Голубева Надежда Витальевна) (ОГРН 304593311800072, ИНН 593700003317): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Карагайского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 апреля 2014 года

по делу № А50П-59/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению прокурора Карагайского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Надежде Витальевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Карагайского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Голубевой Надежды Витальевны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014) в удовлетворении требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы прокуратура приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебное заседание не направлены, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурором проверки соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве было установлено, что ИП Голубева Н.В., обладая признаками банкротства, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.08.2013 ИП Голубева Н.В. имела задолженность по уплате налогов в общей сумме 30 771,21 рублей, в связи с чем предпринимателю направлено требование об уплате налогов от 08.08.2013 № 1278 с предложением уплатить сумму задолженности до 29.08.2013.

В последующем в адрес предпринимателя направлены требования Требования налогового органа с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), пени, штрафа от 19.09.2013 №323, от 31.10.2013 №1599, от 08.11.2013 №804, от 20.01.2014 №79, от 23.01.2014 №187 на общую сумму 384799, 15 рублей. Задолженность по налогам предпринимателем не погашена.

Таким образом  ИП Голубева Н.В. имея задолженность по уплате налогов и сборов, зная о принятых мерах взыскания налоговым органом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При исследовании вопроса о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, суд инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе административного производства установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что предприниматель длительное время не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей – налогов без каких-либо уважительных причин; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности по налогам даже частично. При этом каких-либо убедительных причин неисполнения обязанности по уплате налогов предприниматель в объяснении не приводит (л.д. 58); отсутствие денежных средств к числу уважительных причин не относится. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, характеризующих финансовое положение предпринимателя как сложное.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не были исследованы; обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным в решении суда первой инстанции не обозначены; выводы суда о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд считает немотивированными.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции объявлено предпринимателю устное замечание, апелляционный суд не вправе изменить решение, назначив предпринимателю более строгое наказание в виде штрафа или дисквалификации на определенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09 апреля 2014 года по делу № А50П-59/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Карагайского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко