Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-5230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6196/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                           Дело № А60-5230/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-5230/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "МХМ и Компания"  (ОГРН 1026605228650, ИНН 6671119767)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области   

о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "МХМ и Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:0080, площадью 2103 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Совхозная, 20, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 660 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области .

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены. 

17.12.2013 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "МХМ и Компания", либо с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судебных расходов  в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу третьего лица Администрации города Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

Определение суда от 14.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является номинальным ответчиком по делу, не имеет материально-правовых притязаний относительно предмета спора. Ответчик считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали, просит определение от 14.02.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность взыскания с ответчика судебных расходов. Кроме того лицо считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., полагает, что эти расходы также относятся к судебным издержкам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

Оплата экспертизы произведена Администрацией города Екатеринбурга, что подтверждается  платежным поручением № 173647 от 26.02.2013 на сумму 25000 руб.

Эксперту в качестве вознаграждения были перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., 3000 руб., как излишне уплаченные, возвращены Администрации города Екатеринбурга.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченные эксперту денежные средства в размере 22 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него материально-правовых притязаний относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судом первой инстанции судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008).

Назначение по делу экспертизы было произведено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для установления действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:0080, подлежащей установлению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка третьего лица на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., которые также  относятся к судебным издержкам, также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы в размере 2500 руб. произведены Администрацией города Екатеринбурга самостоятельно для получения доказательств, подтверждающих представленные ей возражения относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции указанных норм, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 14.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу № А60-5230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова