Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-40345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5100/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                             Дело № А60-40345/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от третьего лица – Коршунова Е.С., доверенность от 20.05.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

28 февраля 2014 года

по делу № А60-40345/2013,

вынесенное судьей        Шавейниковой О.Э.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617),

третье лицо закрытое акционерное общество «Управляющая Компания  «Европейское» (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)

о  взыскании долга по арендной плате, неустойки.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Европейское», ответчик)  о взыскании 9 439 руб. 75 коп., в том числе 6 483 руб. 89 коп. долга, 2 955 руб. 86 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 29.04.2011 № 4-1345.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество«Управляющая Компания  «Европейское».

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласовали  существенные условия договора, земельный участок истцу не возвращен. Наличие договорных отношений у истца  именно с ответчиком подтверждается  постановлением о предоставлении в аренду ответчику земельного   участка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные истцом в обоснование жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик сослался на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу №А60-21033, которым  договор аренды признан  недействительным.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит довод о том, что ни ответчик, ни третье лицо земельный участок не использовали. На момент заключения договора аренды   на земельном участке уже  был построен многоквартирный дом, а  оформление договора аренды было необходимо для урегулирования  вопрос о землепользовании и ввода дома  в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, требования Администрации (арендодателя) основаны на договоре аренды земельного участка от 29.04.2011 № 4-1345, подписанного с арендатором – ЗАО «Управляющая Компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470). На договоре имеются рукописные исправления, в результате которых ОГРН 1106658021470 ЗАО «Управляющая Компания «Европейское» исправлен  на ОГРН 1069671063330.

В соответствии с п. 1, 2, 6 договора аренды земельного участка от  29.04.2011 № 4-1345 арендодателю предоставлен земельный участок площадью 1511 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313007:122, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка-Колокольная, для завершения строительства жилого комплекса сблокированных жилых домов, на срок с 12.04.2011 (л.д. 12-15 т.1).

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 29.04.2011 № 4-1345: урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наименование ответчика ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1069671063330) и ЗАО «Управляющая Компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470) идентичны, различия имеются только в реквизитах (ИНН и ОГРН).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды, Администрация в качестве ответчика указала ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН 1069671063330) в соответствии с внесенными  в договор рукописными исправлениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011  по делу №А60-21035/2011 общество «УК «Европейское» (ОГРН 1069671063330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Сивков С. Ю.

Возражая на поданный администрацией иск, ответчик - общество «УК «Европейское» (ОГРН 1069671063330), указало, что оно не является стороной по договору, и не использовало участок фактически.

Третье лицо  общество «УК «Европейское» (ОГРН 1106658021470), в возражениях на иск указало, что по состоянию на 24.10.2010 многоквартирный жилой дом №44 по ул. Колокольная, для завершения строительства которого предоставлялся по спорному договору аренды земельный участок, уже был построен и передан дольщикам застройщиком - ООО «Алмаз». То есть на момент подписания договора ни ответчик, ни третье лицо не могли получить в аренду (фактическое пользование) участок, занятый заселенными жилыми домами. Подписание договора и акта приема-передачи имело формальный характер, не порождало у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и по уплате арендной платы, и было направлено на документальное урегулирование вопроса землепользования в отношении участка, на котором возведены жилые дома, для их дальнейшего ввода в эксплуатацию и возможности участникам долевого строительства оформить свое право собственности на квартиры, в которых они фактически уже проживают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик арендатором не являлся, земельный участок ответчику не передавался и ответчиком не использовался, разрешения на строительство от  30.06.2011 и на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2011 ответчику не выдавались.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок фактически использовался для эксплуатации расположенных на нем жилых домов, которые построены и заселены. Формальное подписание договора и акта приема-передачи, в отсутствие фактического предоставления участка со стороны арендодателя (ввиду невозможности совершения данных действий), не порождает обязанностей последнего платить арендную плату.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.03.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-21035/2011, договор от 29.04.2011 № 4-1345 признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что арендатор не осуществлял и не мог осуществлять, а равно не имел намерений осуществлять пользование спорным участком. При этом и арендодатель, подписывая соответствующий договор знал, что фактически на участке построены жилые дома, которые заселены, и передать участок для использования в целях, указанных в договоре, невозможно. Подписывая спорный договор, стороны осознавали, что он не может породить взаимных прав и обязанностей у сторон, вытекающих из обязательства по аренде, поскольку участок фактически застроен и используется иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60-40345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                 Г.Л.Панькова