Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-1004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4888/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело №А60-1004/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Администрации Новоуральского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу №А60-1004/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 27.11.2013 по делу №108 о признании в действиях общества нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, в которой используется оскорбительное выражение, а также предписание управления от 27.11.2013 по этому делу об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что само по себе, слово «секс» не может быть оскорбительным, поскольку, согласно приведенной терминологии, не унижает чье-либо достоинство. В спорной рекламе не содержится каких-либо побудительных мотивов, определяющих модель поведения человека, как противопоставление базовым ценностям общества. Также указывает, что материалы дела не содержат конкретных сведений о том, что данная реклама вызвала негативную реакцию населения; отсутствует подтверждение наличия значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную; оценка негативного влияния рекламы на несовершеннолетних не давалась. Кроме того, ссылается на нарушение управлением порядка рассмотрения дела, рассмотрение и изготовление решения с превышением сроков, установленных Административным регламентом.

Антимонопольный орган, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями Прокуратуры Свердловской области, администрации Новоуральского городского округа, обращениями граждан по поводу распространения сотовой компанией «Мотив» ненадлежащей рекламы антимонопольный орган возбудил дело №108, по результатам рассмотрения которого комиссией управления принято решение от 27.11.2013 (резолютивная часть оглашена 07.11.2013) о признании рекламы «СЕКС Мотив Сильнее правил» оператора сотовой связи «Мотив», размещенную ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по адресам: г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 1, в период с 28.08.2013 по 04.09.2013; г. Новоуральск, ул. М. Горького, период с 11.09.2013 по 12.10.2013; г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, период с 27.08.2013 по 02.09.2013; г. Карпинск, ул. Советская, въезд в город, Б), период с 03.09.2013 по 08.09.2013; г. Каменск-Уральский, ул. Суворова - 4-ой Пятилетки, период с 03.09.2013 по15.11.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «ул. Строителей» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Дворец спорта» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Ленинская» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Асбест, ул. Королева, д. 28, период с 28.08.2013 по 14.10.2013; г. Серов, ул. Станционная, д. 13, период с 03.09.2013 по 15.11.2013; г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 69, период с 28.08.2013 по 02.10.2013; г. Екатеринбург, перекресток ул. Луганская-Объездная, период с 22.08.2013 по 27.08.2013, ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в рекламе используется оскорбительное выражение.

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» выдано предписание от 27.11.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений или иным образом (п. 1); представления в срок до 16.01.2014 в управление материалов, подтверждающих исполнение п. 1 предписания (п. 2).

Считая вынесенное антимонопольным органом решение и выданное на его основе предписание незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, признал оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона о рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

В ч. 6 ст. 5 Закона содержится следующий запрет: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в период с августа по ноябрь 2013 года проводило в городах Свердловской области рекламную компанию, в ходе которой общество распространяло рекламную информацию следующего содержания: на оранжевом фоне большими белыми буквами написано слово «секс», внутри слова размещен номер, который отнесен к нумерации общества. В правом нижнем углу более мелким шрифтом указан логотип торговой марки «Мотив» в виде расходящихся в разные стороны из одной точки стрелок и надписи «мотив», под надписью «мотив» содержится выражение «сильнее правил».

Указанная рекламная информация размещалась по следующим адресам: г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 1, период с 28.08.2013 по 04.09.2013; г. Новоуральск, ул. М.Горького, период с 11.09.2013 по 12.10.2013; г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, период с 27.08.2013 по 02.09.2013; г. Карпинск, ул. Советская, въезд в город, Б), период с 03.09.2013 по 08.09.2013; г. Каменск-Уральский, ул. Суворова - 4-ой Пятилетки, период с 03.09.2013 по 15.11.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «ул. Строителей» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Дворец спорта» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Ленинская» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Асбест, ул. Королева, д. 28, период с 28.08.2013 по 14.10.2013; г. Серов, ул. Станционная, д. 13, период с 03.09.2013 по 15.11.2013; г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 69, период с 28.08.2013 по 02.10.2013; г. Екатеринбург, перекресток ул. Луганская-Объездная, период с 22.08.2013 по 27.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что использованные в рекламе ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» слова и выражения «секс», «мотив», «сильнее правил» и их расположение на рекламном поле формируют фразу «СЕКС Мотив сильнее правил», что воздействует на потребителя рекламы путем формирования определенной модели поведения, провозглашая секс в качестве мотива, превалирующего над какими-либо общепризнанными правилами поведения, установленными и применяемыми в обществе. При этом, в рекламном поле слово «секс» занимает большую часть и доминирует над остальным текстом и изображением товарной марки оператора сотовой связи, в связи с чем, воспринимается как акцент на данную мотивацию, основывая модель поведения человека на сексе, как на главенствующем мотиве, побуждающем к действиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, использованные слова (словосочетание), в совокупности с их визуальным восприятием формируют внимание потребителей не к объекту рекламирования (оператору сотовой связи, его услугам), а собственно к слову «секс»; такая реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве, либо иных потребительских свойствах рекламируемого товара; использованное в рекламе слово «секс» в контексте со словом «мотив» и выражением «сильнее правил» оскорбляет достоинство людей, так как в соответствии с общепринятыми нормами морали российского общества секс не признается основным побудительным мотивом общества, ориентированным на иные общечеловеческие ценности и правила общежития.

В результате противопоставления секса, как побудительного мотива, определяющего поведение человека, общепринятым в социальном обществе правилам, базовым ценностям общества, возникает этически неприемлемый и оскорбительный смысл рекламного сообщения.

Более того, спорная реклама была доступна для всех без исключений категорий населения, в том числе, несовершеннолетних лиц, которые, как верно указал суд, по морально-этическим устоям общества Российской Федерации должны быть ограничены от влияния подобной рекламы, создающей у данной группы населения неправильное представление о половой жизни, о взаимоотношении полов, формирующей потребительское отношение к сексу, связанное лишь с желанием проявить и удовлетворить половые влечения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении тех или иных слов или словосочетаний к числу оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний не требуется, и что данные обстоятельства как психологическая реакция людей на восприятие образов и словосочетаний, содержащихся в рекламе, которая совокупностью воздействующих факторов формирует у потребителей соответствующее восприятие этой рекламы как оскорбительной, подтверждена соответствующими обращениями в управление ряда граждан с жалобами, государственных и муниципальных органов. Также в материалах дела имеются многочисленные обсуждения граждан на форумах, публикации в СМИ о недопустимости рекламной информации спорного содержания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной