Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-1004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 16 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и(или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе; несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, соответственно, оспариваемое решение и выданное на его основе предписание являются законными и обоснованными.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока рассмотрения антимонопольного дела, изготовления решения, на которое указывает заявитель, не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения, выданного на его основе предписания недействительными. Учитывая, что указанные сроки не являются пресекательными, оснований для признания их несоблюдения управлением в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 9284 от 14.03.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-1004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9284 от 14.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева