Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-51905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6110/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                            Дело № А60-51905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-51905/2013

по иску закрытого акционерного общества «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (ОГРН 102660560569, ИНН 6673091891)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании 1 652 751 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (далее – общество «Уральский изоляционный завод «Техэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «Карпинский электромашиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2009 № 43 в размере 1 652 715 руб. 38 коп., в том числе 1 623 997 руб. 03 коп. - основной долг, 28 754 руб. 38 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 02.10.2012 по 30.12.2012. Также общество «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер  исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 63 485 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 754 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Карпинский электромашиностроительный завод» в пользу общества «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 30.12.2012. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 515 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику не были направлены копия искового заявления и прилагаемые к нему документы. Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление общества «Уральский изоляционный завод «Техэлектро», нарушил тем самым принцип равноправия и состязательности сторон. Возражая относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на факт взыскания процентов за период, который не являлся предметом спора. Также ответчик считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, осуществление истцом расходов на указанную сумму не подтверждается материалами дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 04.06.2009 №43.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части размера основного долга, связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 63 485 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 754 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В представленном в судебное заседание 12.03.2014 уточненном исковом заявлении истец указывает, что частично задолженность была погашена ответчиком с момента получения претензии путем передачи истцу простого векселя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 11.02.2013 серии ПСБ №094224 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; во время рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик передал истцу еще три векселя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 15.02.2014 серии ПСБ №094244, №094245, №094246 на общую сумму 1 500 000 руб., денежные средства в размере 123 997 руб. 03 коп. были перечислены истцу по платежному поручению от 31.01.2014 № 306.

Заявляя к взысканию сумму основного долга в размере 63 485 руб. 50 коп. истец указал, что вместо 2 000 000 руб. 00 коп. по полученным от ответчика простым векселям он получил только 1 936 514 руб. 50 коп., в связи с чем, в качестве оставшейся задолженности по основному долгу за товар просил взыскать образовавшуюся разницу в сумме 63 485 руб. 50 коп.

Установив факт получения истцом денежных средств в сумме 123 997 руб. 03 коп. по платежному поручению от 31.01.2014 №306 и факт передачи ему простых векселей на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.424 ГК РФ, п.35 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришел к выводу о полной оплате ответчиком суммы основного долга.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводов по оспариванию суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 28 754 руб. 38 коп.  за период с 02.10.2013 по 30.12.2013 по каждой накладной отдельно по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товар, имел место быть, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным в части определения периода начисления процентов, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка. Вместе с тем, судом было выявлено наличие в расчете арифметической ошибки. По расчетам суда, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 28 085 руб. 78 коп., а именно, по накладной №598 – 10 310 руб. 57 коп., по накладной №655 – 11 957 руб. 83 коп., по накладной №656 – 705 руб. 17 коп., по накладной №671 – 556 руб. 43 коп., по накладной №718 -  4 555 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что на момент вынесения решения взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2013 по 30.12.2013 не являлось предметом судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела расчет процентов с исправлением допущенной истцом арифметической ошибки, произведенными судом первой инстанции, пришел к выводу, что истец правильно определил период начала и окончания просрочки платежа по каждой накладной.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» своих обязательств по договору поставки от 04.06.2009 №43 истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем Климановым Сергеем Александровичем договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №111, в дальнейшем – дополнительное соглашение от 18.11.2013 №3 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №111.

Факт несения оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 01.03.2014 №3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 №2.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм