Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-47295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4768/2014-ГК

г. Пермь

23  июня   2014  года                                                   Дело № А60-47295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня   2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                             Масальской Н.Г.,  Крымджановой  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАрсенал"– представители  не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"– представители  не явились;

от третьего лица, Ежова Алексея Валерьевича - представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  21  февраля    2014  года

по делу № А60-47295/2013,

принятое судьёй  О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАрсенал" (ОГРН 1086673005462, ИНН 6673182242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

третье лицо: Ежов Алексей Валерьевич

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по вызову твердо-бытовых отходов, транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      Общество  с ограниченной ответственностью "ТехСтройАрсенал" (далее – ООО "ТСА", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская управляющая компания", ответчик) 1 711 130 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные в период  с апреля 2013 г.  по октябрь  2013 г.  по договору № 246/1 от 01.04.2013, и в период с апреля 2013 г. по август 2013 г.  по договору № ЖБО-535 от 16.04.2013,  15 737 руб.  22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013г. по 02.12.2013г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

        Определением  арбитражного суда от 05.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ежов Алексей Валерьевич  (л.д.1-3).

          Решением арбитражного суда  от  21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 20.02.2014 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

            Ответчик, ООО "Городская управляющая компания",  не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Заявитель возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Утверждает, что оплата ответчиком задолженности перед кредиторами полностью зависит от оплат, производимых населением, поскольку ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией и единственным источником поступления денежных средств является перечисление населением платы за оказанные услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги.

           Считает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств  и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

           В судебном  заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

            Истец, ООО "ТСА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Третье лицо, Ежов Алексей Валерьевич, письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечил.

             Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела  между ООО "ТСА" как исполнителем  и ООО "Городская управляющая компания" как  заказчиком был  заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов  № 246/1 от 01.04.2013г. с дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2013 г. (л.д. 15-20).

            Согласно п. 1.1 указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по погрузке, вывозу и передаче на утилизацию на полигон твердых бытовых отходов с площадок, расположенных на территории, находящейся в управлении заказчика.

           В соответствии с п. 4.4 договора № 246/1 от 01.04.2013г. любая оплата производится заказчиком по факту приемки услуг (работ), производимых исполнителем, не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ за отчетный период.

            Истец в период с  апреля 2013 г. по октябрь 2013 г.  оказал ответчику  услуги по погрузке, вывозу и передаче на утилизацию на полигон твердых бытовых отходов на общую сумму 3 748 559 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела  актами выполненных работ: № 724 от 30.04.2013г., № 1039 от 31.05.2013г., № 1203 от 30.06.2013г., № 1460 от 31.07.2013г., № 1552 от 28.08.2013г., № 1954 от 30.09.2013г. № 2222 от 31.10.2013г. (л.д. 21-27).

           Между ООО "Городская управляющая компания"  как заказчиком  и ООО "ТСА"  как исполнителем был   заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод  № ЖБО-535 от 16.04.2013г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2013 г. (л.д. 56-61).

            Согласно п. 1.1 указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательства оказать возмездные услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод (ЖБО) на очистную станцию.

            В соответствии с п. 4.4 договора  № ЖБО-535 от 16.04.2013г. любая оплата производится Заказчиком по факту приемки услуг (работ), производимых Исполнителем, не позднее 10 (десяти) дней с момента  подписания соответствующего  бухгалтерского  акта за отчетный период.

             Истец в период с  апреля 2013 г. по август  2013 г.  оказал ответчику  услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод на общую сумму 472 206 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела  актами №  814 от 30.04.2013г., № 857 от 31.05.2013г., № 1090 от 30.06.2013г., № 1332 от 31.07.2013г., № 1553 от 28.08.2013г.(л.д. 62-66).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг  в спорном периоде по договору № 246/1 от 01.04.2013г., договору  № ЖБО-535 от 16.04.2013г.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 711 130 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Удовлетворяя  исковые требования о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" основного долга , суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику указанных услуг; наличия обязанности у ответчика по  их оплате согласно условиям заключенного договора  оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов  № 246/1 от 01.04.2013г., договора на оказание возмездных услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод  № ЖБО-535 от 16.04.2013г.

         Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».

           Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами , суд первой инстанции исходил из правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных  истцом ответчику в спорном периоде услуг,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 737 руб.  22 коп.    за период с 09.09.2013г. по 02.12.2013г. применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты стоимости оказанных услуг по причине несвоевременных платежей населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Несвоевременное поступление денежных средств  от населения в виде  платы за услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 246/1 от 01.04.2013г., договору  № ЖБО-535 от 16.04.2013г.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2013 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

        С  учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Свердловской области от  21  февраля  2014  года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-47295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская