Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-45973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А60-45973/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО"УралСпецСнаб Поставка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года, принятое  судьей  Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-45973/2013

по иску ООО"УралСпецСнаб Поставка" (ОГРН 1117447004036, ИНН 7447187841)

к ООО ТК "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ООО"УралСпецСнаб Поставка" (истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО ТК "КИТ" (ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 17 070 руб. 56 коп. и упущенной выгоды в размере 4 600 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что сторонами подписан договор на транспортно-экспедиторские услуги от 20.08.2013 не соответствует обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком подписан договор транспортной экспедиции от 10.06.2013, устанавливающий общие положения о правоотношениях сторон; условия же каждой отдельной перевозки определяются в экспедиторской расписке. Экспедиторская расписка от 20.08.2013 не подписана, не содержит печати и является несогласованной истцом. Выводы суда о том, что груз принят к перевозке по количеству и объему, расходы истца на топливо документально не подтверждены, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не соответствуют материалам дела. Принятие судом во внимание возражений ответчика, изложенных в отзыве, поступившем в суд по истечении срока, установленного для его предоставления, является нарушением процессуальных норм (ст. 228 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 12.08.2013 между ООО «ПКФ «ГЕОРЕСУРС» (исполнитель, поставщик) и ООО «УралСпецСнаб Поставка» (заказчик) был заключен договор поставки стальных противопожарных конструкций (далее дверь противопожарная) по условиям которого, исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика дверь противопожарную. Доставка по условиям названного договора осуществляется силами заказчика.

С целью доставки груза из г. Екатеринбург в адрес грузополучателя – г. Челябинск, 20.08.2013 между ООО «УралСпецСнаб Поставка» и ООО Транспортная компания «КИТ» (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКБЧЛБ0010663004, выданной экспедитором 20.08.2013.

Срок доставки груза из Екатеринбурга в г. Челябинск сторонами определен 1-2 дня.

21.08.2013 экспедитор принял груз к перевозке.

Стоимость перевозки составила 889 руб. (платежное поручение № 265 от 22.08.2013).

В связи с тем, что груз не был доставлен экспедитором в обусловленный срок, 26.08.2013 истец направил своего сотрудника (водителя Гартмана Виктора Александровича) в г. Екатеринбург в ООО ТК «КИТ» для получения груза и его транспортировки своими силами (путевой лист от 26.08.2013).

По прибытии на место в г. Екатеринбург представителем истца Гартманом В. А. при участии представителя экспедитора был составлен коммерческий акт № 184 от 26.08.2013 о повреждении груза, согласно которому, профиль коробки двери прогнут, клиент от груза отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что при принятии груза от поставщика по товарной накладной дверь находилась в исправном состоянии, никаких повреждений зафиксировано не было, повреждение груза произошло во время его нахождения у транспортной компании, полагая, что истцу действиями экспедитора причинены убытки, ООО"УралСпецСнаб Поставка" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его правомерность, размер и факт причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены в ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 1 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п. 4 ст. 7 названного Закона, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как подтверждается материалами дела, по экспедиторской расписке от 20.08.2013 № ЕКБЧЛБ0010663004 экспедитор принял от грузоотправителя – ООО «ПКФ «ГЕОРЕСУРС» груз – объявленной ценностью 1 000 руб. за одно грузовое место – к перевозке по маршруту г. Екатеринбург-Челябинск.

Транспортно-экспедиторские услуги в сумме 889 руб. 00 коп. оплачены платежным поручением № 265 от 22.08.2013.

Согласно коммерческому акту № 184 от 26.08.2013 принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя прибыл со следующими дефектами: погнут профиль коробки. Клиент от груза отказался.

Претензия истца № 1 от 06.09.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере 26 141 – удовлетворена ответчиком частично на сумму 2 889 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о возвращении оплаты за услуги перевозки является необоснованным, поскольку ответчиком удовлетворено добровольно (платежное поручение № 23741 от 20.11.2013).

Кроме того, как установлено судом, спорный груз принят к перевозке по количеству мест и объему без осмотра содержимого упаковки и внутреннего пересчета. Содержимое места груза и стоимость перевозимого груза в экспедиторской расписке от 20.08.2013 № ЕКБЧЛБ0010663004 не указаны. Индивидуально-определенные признаки груза представленная экспедиторская расписка не содержит, как не содержит и сведений о количестве и наименовании переданного к перевозке груза (товара); перевозочные документы к экспедиторской расписке от 20.08.2013 №ЕКБЧЛБ0010663004 не приложены.

Таким образом, груз принимался к перевозке по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, что исключает возможность установить в какой момент произошло его повреждение – до или после передачи экспедитору.

Исходя из изложенного, поскольку груз по экспедиторской расписке от 20.08.2013 № ЕКБЧЛБ0010663004 принят к перевозке по количеству мест и без осмотра, представленная в материалы дела товарная накладная № 48 от 21.08.2013 не может свидетельствовать в пользу утверждения истца о надлежащем состоянии груза, отсутствии у него повреждений в момент передачи ответчику, а также о стоимости этого груза.

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, необходимые для признания спорного требования обоснованным, в том числе доказательств того, что истец мог и должен был получить определенные доходы от реализации груза и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации стальных противопожарных конструкций, ООО"УралСпецСнаб Поставка" в нарушение ст.