Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-3907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6175/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                       Дело № А60-3907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой  Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации"

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года по делу № А60-3907/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому  заявлению

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ИНН 671197148) (далее-ЗАО "СПК", истец) к

обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ИНН 6674375166)  (далее-ООО "Инком", ответчик)

о взыскании долга,

установил:

         Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  185 130 руб.74 коп, основного долга  за поставку товара по договору  поставки.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Инженерные коммуникации" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания"долг 185 130 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 553 руб. 92 коп. (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Инком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной судом части отменить; в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, получив по договору поставки товар и осмотрев товар, выявил несоответствие его части качеству, в связи с чем была произведена частичная оплата, (518, 520 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ) по поводу части товара ненадлежащего качества он обратился к истцу с предложением произвести замену товара ненадлежащего качества товарам соответствующим ГОСТам и ТУ, указав, что полная оплата будет произведена после замены некачественной продукции.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика  истец возражает против заявленных в ней доводов по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами заключен договор поставки № 57, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.п.1.1., 1.2 договора).

         Ответчику был поставлен металлопрокат по товарной накладной, а также оказаны услуги по резке и доставке товара: №1301102-0409364 от 05.12.2013г. на общую сумму 189 979 руб. 48 коп. (товарная накладная №1301102-0409364 от 05.12.2013, акт выполненных работ №1301102-0371333). Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, удостоверенной печатью истца и ответчика.

  Исходя из того, что ответчиком не доказано погашения задолженности за поставленный товар в сумме 185 130 руб. 74 коп., фактическое  наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 07.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-3907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1116674006790, ИНН 6674375166)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева