Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-12346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А50-12346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                               Романова В.И.,

                                         Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  Бормотова Александра Виллиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-12346/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис" (ОГРН 1045900499622, ИНН 5904108769), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «УК Пермтаксисервис» (далее – общество «УК Пермтаксисервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Определением суда от 20.11.2013 Бормотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с выходом из членов  некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», и вновь утвержден конкурсным управляющим, как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

07 ноября 2013 года конкурсный управляющий Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению векселей, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Пашковым В.А., и взыскании 300 000 руб. с указанного индивидуального предпринимателя в виде применения последствий недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего должника были основаны на положениях п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 по ходатайству заявителя произведена замена индивидуального предпринимателя Пашкова В.А. на индивидуального предпринимателя Черемисина А.А., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Бормотов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были учтены особые свойства такого объекта гражданских прав, как вексель (ордерная ценная бумага, передача прав на которую возможна посредством совершения бланкового индоссамента), при этом наличие договора об отчуждении ценной бумаги, акта о передачи векселя не обязательно, то есть для приобретения прав на вексель достаточно передать вексель другому лицу. Таким образом, по мнению апеллянта, при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в рассматриваемой ситуации, достаточным является представление доказательств наличия спорного имущества у должника до его отчуждения, в то время как приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица; нежелание представить доказательства должно квалифицироваться судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается другая сторона.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров выдачи простого векселя Сбербанка России от 17.11.2010 №49002_2800, от 23.11.2010 №49002_2853 общество «УК Пермтаксисервис» приобрело семь векселей Сбербанка России на общую сумму 600 000 руб.; векселя переданы по актам от 18.11.2010, 24.11.2010 (л.д.9, 10).

Дальнейшее движение векселей суду не известно.

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.05.2011 №13-07-003/1011 (л.д.11) два векселя по 50 000 руб. каждый предъявлены открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к оплате индивидуальным предпринимателем Пашковым В.А.

Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.2011 б/н (л.д.12) два векселя по 100 000 руб. каждый предъявлены открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к оплате обществом с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ», который в свою очередь получил их от индивидуального предпринимателя Пашкова В.А.

При этом Пашков В.А. действовал как поверенный от своего имени, но в интересах доверителя индивидуального предпринимателя Черемисина А.А. на основании договора поручения от 23.07.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 принято к производству заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П2») о признании общества «УК «Пермтаксисервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.В.; на основании решения от 20.12.2012 – в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению векселей носит притворный характер и прикрывает сделку по договору дарения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы о наличии между должником и ответчиком сделки по передаче векселей, и что предъявление индивидуальным предпринимателем Пашковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» спорных векселей к оплате само по себе не свидетельствует о заключении сделки с должником.

Данные выводы суда являются верными, так как основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, могут быть признаны недействительными только сделки самого должника, либо совершенные с имуществом должника.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно п.1 ст.572 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Поэтому передача имущества в отсутствие встречной оплаты является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по оплате имущества в качестве дара.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемая сделка имела место.

Между тем, доказательств того, что сделка по отчуждению векселей была совершена именно между должником и индивидуальным предпринимателем Черемисиным А.А., конкурсным управляющим не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что на момент предъявления спорных векселей данные ценные бумаги учитывались в бухгалтерском учете должника.

То обстоятельство, что в ноябре 2010 года должник приобрел у Сбербанка России два векселя от 24.11.2010 серии ВМ № 0445111, № 0445112 номиналом 50 000 руб. каждый и два векселя от 18.11.2010 серии ВМ № 0445103, № 0445104 номиналом 100 000 руб. каждый, которые в мае и июне 2011 года были предъявлены к отплате иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что указанные векселя были отчуждены должником в пользу индивидуального предпринимателя Черемисина А.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что если при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника конкурсному управляющему достаточно представить доказательства наличия спорного имущества у должника до его отчуждения, в то время как приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

Если следовать логике конкурсного управляющего, то в отношении имущества должника, когда-либо находившегося у него в собственности, допустимо объявлять о наличии сделки по отчуждению должником такого имущества непосредственно в пользу последнего приобретателя имущества, тогда факт сделки является бременем доказывания самого конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации факт сделки не доказан (ст.65 АПК РФ).

Поскольку не доказан сам факт сделки, то ее условия судебному исследованию не подлежат.

По изложенным основаниям так подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, так как в данной ситуации оппонент конкурсного управляющего не обязан раскрывать информацию об источнике приобретения спорных векселей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и лиц, предъявивших векселя к оплате, недобросовестном поведении участников вексельного оборота, и позволяющие арбитражному суду воспользоваться своими дискреционными полномочиями, конкурсным управляющим не представлены. Поэтому особые свойства такого объекта гражданских прав, как вексель, сами по себе не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства возможного существования оспариваемой сделки (безвозмездное отчуждение векселей).

Разрешая вопрос о несении бремени доказывания, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.03.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-12346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Пермтаксисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                               О.Н. Чепурченко