Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-5260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6149/2014-ГКу

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А60-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титан регион" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2014 года

по делу № А60-5260/2014,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Регион" (ОГРН 1106670028376, ИНН 6670307920)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Регион» (далее- ООО «Титан Регион», ответчик) о взыскании 17700 руб. штрафа за простой вагонов на основании  договора №ДД/Екб/УМ-624/10 от 26.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 15200 руб. в связи с перерасчетом размера штрафа на основании п. 4.2.7, 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014г.  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Титан Регион» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: ведомости подачи и уборки вагонов №094732 и №094740, составленные на станции Сывдарма Свердловской железной дороги между Свердловской железной дорогой и ОАО «Ямальская железнодорожная компания», которое осуществляло  перевозку вагонов от пункта передачи от ОАО «РЖД» до  станции назначения ст. Еваяха Свердловской  железной дороги. Указанные документы содержат иные по сравнению с железнодорожными накладными  сроки доставки грузов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных.

Указывает на то, что в соответствии с актами №19 от 30.08.2012,№21 от 10.09.2012, №22 от 15.09.2012 услуги были оказаны надлежащим образом. После этого обязанность по  отправлению порожних вагонов после выгрузки была возложена на ОАО «ПГК», а не на получателя груза, что также не было исследовано судом первой инстанции.

Доказывает, что сверхнормативный простой вагона №54574934 был вызван  действиями (бездействием) самого истца, передавшего с опозданием вагон ОАО «РЖД» после выгрузки, что подтверждается  железнодорожной накладной №ЭО529849 на перевозку в порожнем состоянии данного вагона после выгрузки со станции отправления Инта-2 до станции назначения Вендинга. Указанные доводы ответчика, истцом опровергнуты не были.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, указавшего на преимущественное значение сведений по прибытию и отправлению вагонов, определенные календарным штемпелем в перевозочных документах, полученных из системы ЭТРАН перед  сведениями, полученными из ведомостей подачи и уборки вагонов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания», которыми оформлялись противоречивые документы, что могло повлечь  соответствующие иски сторон о возмещении убытков.

Считает, что уточняя исковые требования на взыскание суммы в размере  15200 руб. на основании дополнительного соглашения №1/ПТНП от 04.03.2011, истец нарушил требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Судом необоснованно было принято письменное объяснение истца, за пределами установленного ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предоставления сторонами объяснений по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между ОАО «Первая грузовая компания» как исполнителем и ООО «Титан Регион» как Заказчиком заключен договор №ДД/ФУкб/УМ-624/10, в соответствии с условиями которого Исполнитель  обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязался  оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункты 2.1, 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора Исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически  исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны- в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами.

В обязанности Заказчика, помимо прочего, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора входит  организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов, отправление  вагонов  со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора Заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станции погрузки/выгрузки не более 1 сутки на станциях погрузки и не более 2-х суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения  Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель  вправе требовать от Заказчика  штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере  800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов, возникших в связи с простоем вагонов.

Как следует из материалов дела ответчиком в сентябре 2012 г. была допущена просрочка вагонов №№54528617 (за период с 10.09.12 по 17.09.12), 44722023 (с 12.09.12 по 19.09.12), 54574934  (с 28.08.12 по 02.09.12), 44967016 (с 07.09.12 по 15.09.12), что подтверждено железнодорожными накладными №№ЭО694088, ЭО844646, ЭО098699, ЭО426558 соответственно.

Согласно расчету истца,  время простоя вагонов  составило 15 часов, что явилось основанием для начисления в соответствии с условиями пункта 6.4 договора  №ДД/ФЕкб/УМ-624/10  штрафа в размере 15200 руб.

В связи с допущенной просрочкой истцом ответчику была направлена претензия от 09.01.2013 №ИД/ПР/ФЕкб-1/13, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт простоя вагонов, пришел к выводу о наличии у ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4.2.7 договора №ДД/ФЕкб/УМ-624/10  ответчик принял на себя обязательства обеспечить  простой вагонов не более согласованного в условиях указанного пункта  времени.

Согласно указанному пункту договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию  назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного  штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия  Заказчика  со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет  Исполнителю  заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно  прибытия  вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны договора подтвердили, что данные сведения  (по прибытию- штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении- штемпель в перевозочном документе относительно  отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В соответствии с заявками на перевозку №1-08 от 26.07.2012 и №1-09 от 23.08.2012 вагоны должны быть поданы под погрузку на станцию Буланаш  маршрутом следования до станции назначения Инта-2 и Сыдарма соответственно.

Со стороны Исполнителя обязательства по предоставлению вагонов для  перевозки грузов,  в соответствии с указанными выше заявками были исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Согласно штемпелей о дате прибытия груза в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных №№ЭО694088, ЭО844646, ЭО098699, ЭО426558 и дате дальнейшего принятия груза к перевозке, что также подтверждено штемпелями на железнодорожных накладных №№ЭП145137, ЭП220310, ЭП529849 и ЭП094323, ответчиком допущен простой  вагонов после прибытия на станцию назначения и разгрузки.

Указанные документы в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора  согласованы сторонами в качестве доказательств, подтверждающих факт, подтверждающий время простоя вагонов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности времени простоя вагонов и правомерности начисления штрафа за простой в общей сумме 15200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие противоречивые сведения о сроках передачи вагонов истцу, ОАО «ПГК»

В подтверждение факта простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой и передачи порожних вагонов перевозчикам, ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Таким образом, ведомость подачи и уборки вагонов может использоваться как одно их доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов и время простоя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ведомости подачи и уборки вагонов не содержат подписи  уполномоченных лиц и, тем самым, не опровергают указанных в железнодорожных накладных сведений о принятии груза к дальнейшей перевозке для целей определения времени простоя.

Поскольку в условиях пункта 4.2.7 договора стороны определили, что в целях достоверного  определения сроков простоя при перевозках грузов используются даты календарного штемпеля на железнодорожных накладных, имеющие преимущественное значение перед  данными системы «ЭТРАН», оснований считать сведения, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на сведениях ведомостей подачи и уборки вагонов, которые не могут быть по указанным выше основаниям, признаны достоверными доказательствами, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по отправлению порожних вагонов после выгрузки была возложена на ОАО «ПГК», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения