Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-5260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей по выгрузке вагонов.

Апелляционным судом отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой  вагона №54574934 был вызван действиями (бездействием) самого истца,  передавшего вагон ОАО «РЖД» после выгрузки с опозданием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не подтверждено сведениями, изложенными в железнодорожной накладной №ЭО529849, содержащей штемпель  о приеме груза к перевозке 02.09.2012, что учтено в расчете  времени простоя. При этом, сведений о том, по чьей вине произошла просрочка в доставке груза, указанные документы не содержат.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная  компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не следует наличие безусловных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Доводы апелляционной жалобы о возможном обращении к третьим лицам с требованиями о взыскании убытков, не приняты апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих  материально- правовые основания для таких требований.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном удовлетворении заявления  истца об изменении предмета и основания иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уточняя исковые требования о взыскании штрафа, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменял материально- правовое требование и обстоятельства, на которых они основаны.

Принятие судом первой инстанции объяснений  истца за пределами срока, установленного ч.4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 12.04.2014г. является законным и обоснованным. Оснований для его изменения, отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 апреля 2014 года по делу № А60-5260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина