Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-2251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5812/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2251/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительное управление -157"(ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704): Глухова С.С., паспорт, доверенность от 03.03.2014,

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Строительное управление-157"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-2251/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Строительное управление -157"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         ООО "Строительное управление -157" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо) от 28.01.2014 №59 ГТ 000152 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля  2014  года  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за обществом «СУ-157» зарегистрировано транспортное средство МАЗ 642208-230Р4, государственный регистрационный номер Е597АК регион 159 (л.д.95-96).

         Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2013, рапорта от 20.12.2013, объяснений водителя, усматривается, что 20.12.2013 в 04-20 в г. Перми на ул. Новогайвинской у дома № 82 общество «СУ-157» на автомобиле МАЗ 642208-230Р4, государственный регистрационный номер Е597АК регион 159, с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный номер АО8903 регион 59, под управлением водителя Перетягина Н.С., перевозило крупногабаритный груз – грузовой автомобиль самосвал SHAMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер В194СС регион 159, с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, с превышением допустимой высоты транспортного средства, указанной в специальном разрешении на 30 см, а также с грузом, не соответствующим указанному в специальном разрешении.

         Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.01.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «СУ-157» 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, постановлением от 28.01.2014 № 59ГТ000152 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

         Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).

         В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

         Из приложения № 3 к Правилам перевозок грузов следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте не должны превышать 4 м.

         В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается отклоняться от установленного маршрута.

         Таким образом, превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, в том числе с отклонением от установленного маршрута, является нарушением статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

         Из материалов дела следует, что обществом «СУ-157» получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 19.12.2013 № 0201157, согласно которому Обществу разрешено выполнить 1 поездку в период с 19.11.2013 по 31.12.2013 по маршруту: с. Кочёво – Юрла – г. Кудымкар; а/д А-153 Нытва – Кудымкар км 126+220 (г. Кудымкар) – км 0+000 – а/д М-7 «Волга» подъезд к г. Пермь 430 (отворот на а/д А-153) – обход г. Краснокамск (км 0 – км 19) 477+808 – а/д «Пермь - Краснокамск» - Западный обход г. Перми – Южный обход г. Перми – Восточный обход г. Перми – г. Пермь (Соликамский тракт – ул. Цимлянская – ул. Первомайская – ул. Соликамская – пл. Восстания) и обратно. Перевозка осуществляется транспортным средством МАЗ 642208-230Р4, государственный регистрационный номер Е597АК регион 159, с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный номер АО8903 регион 59; перевозимый груз – каток RV-15-DT; габариты транспортного средства: длина 19,8 м, ширина – 3,5 м, высота 4 м (л.д.86-87).

         20.12.2013 в 04-20 в г. Перми на ул. Новогайвинской у дома № 82 общество «СУ-157» на автомобиле МАЗ 642208-230Р4, государственный регистрационный номер Е597АК регион 159, с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный номер АО8903 регион 59, перевозило крупногабаритный груз – грузовой автомобиль самосвал SHAMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер В194СС регион 159, с отклонением от маршрута указанного в специальном разрешении, с превышением допустимой высоты транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на 30 см (фактическая высота составила 4 метра 30 см), а также с грузом, не соответствующим указанному в специальном разрешении.

         Замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке № 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012, срок действия до 15.05.2017 (л.д.85, 125-127). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013, рапортом от 20.12.2013, объяснением водителя.

          С учётом изложенного, перевозка Обществом крупногабаритного груза (грузового автомобиля самосвал SHAMAN SX3255DR384, государственный регистрационный номер В194СС регион 159) с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения (движение транспортного средства по ул. Новогайвинской г. Перми не входит в маршрут движения, определённого специальным разрешением) подтверждается материалами дела, и данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

         Перевозка Обществом крупногабаритного груза с превышением допустимой высоты транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на 30 см (предельная высота транспортного средства в специальном разрешении установлена 4 метра, фактически высота составила 4 метра 30 см), с грузом, не соответствующим указанному в специальном разрешении (в специальном разрешении перевозимый груз – каток RV-15-DT, фактически перевозился грузовой автомобиль самосвал SHAMAN SX3255DR384), также подтверждается материалами дела, однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения охватываются диспозициями частей 2 и 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров (часть 2); нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи), что свидетельствует о неверной квалификации Управлением выявленных нарушений.

         С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оспариваемое постановление в части привлечения общества по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ за перевозку заявителем крупногабаритного груза с превышением допустимой высоты транспортного средства, указанной в специальном разрешении на 30 см, с грузом, не соответствующим указанному в специальном разрешении, является незаконным в связи с неправильной квалификацией Управлением правонарушений.

         Вместе с тем, как указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.2.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

         В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения