Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-3052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7857/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-3052/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца – индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича: Куликова М.Н. (доверенность от 11.07.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-3052/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304594804400034, ИНН 594800028469)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А50-13137/2013.

Определением суда от 22.05.2014 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с указание на то, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 названного кодекса.

Предприниматель с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что предпринимателем заявление подано в порядке ст. 112 АПК РФ. В тексте заявления имеется ссылка на номер дела, по которому понесены судебные расходы, ввиду чего суд необоснованно присвоил его заявлению новый номер и возбудил производство как по самостоятельному исковому заявлению, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что судебным актом по делу № А50-13137/2013 удовлетворены требования предпринимателя к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным решения от  24.05.2013 № И-21-01-09-9281 об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 6108 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее домов по ул. Шоссе Космонавтов, 201, 203, га, на департамент возложена обязанность выдать заявителю акт выбора указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

То обстоятельство, что при рассмотрении названного дела предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств с департамента.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами АПК прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (ст. 112 АПК РФ), альтернативных способов возмещения таких расходов указанным кодексом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Исходя из вышеуказанных норм права, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении конкретного дела, подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

В связи с тем, что законом прямо предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, в данном случае - дела № А50-13137/2013, исковое заявление предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что заявленные им в исковом заявлении требования соответствуют нормам ст. 112 АПК РФ, в заявлении приведена ссылка на номер дела, по которому понесены расходы, апелляционным судом не принимаются, поскольку заявление предпринимателя подано им именно как исковое, при его подаче уплачена государственная пошлина, а указаний на то, что оно подано в рамках дела № А50-13137/2013 на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит, суд первой инстанции, получив указанное заявление, формально соответствующее требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, правомерно принял его к производству и в последующем установив, что данное требование подлежит рассмотрению в деле № А50-13137/2013 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил его без рассмотрения.

При этом из аудиопротокла судебного заседания суда первой инстанции следует, что представители предпринимателя настаивали на том, что такое заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, ввиду чего указание в апелляционной жалобе на то, что заявление подавалось предпринимателем в рамках ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и именно по ошибке суда первой инстанции принято к производству как самостоятельное исковое заявление с присвоением делу номера, отклоняется как несостоятельное.

Ссылка предпринимателя на то, что вынесением оспариваемого определения суд ограничил право предпринимателя на судебную защиту, также не принимается, поскольку предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела, при рассмотрении которого понесены расходы. При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 делу № А50-3052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова