Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-15523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6046/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А50-15523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича: Москаленко П.К., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика – ООО «Экспресс - Лизинг»: Бахарев А.Л., доверенность от 30.12.2013,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление»: не явились,

3. Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Экспресс - Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15523/2011,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по иску Индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» (ОГРН  1055901791670, ИНН 5904134430), Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455)

об устранении нарушений прав собственника на землю, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника по использованию земельного участка: общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2 путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» оборудования в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; а также взыскании с ответчика суммы платы за фактическое пользование земельным участком в размере 128 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.08.2011, 02.11.2011, 22.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО Мета – Пермь».

Определением от 02.11.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21390/2011.

Протокольным определением от 06.08.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму платы за фактическое пользование земельным участком в размере 349 939 руб. 35 коп.; обязать ООО «Экспресс-Лизинг» устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича по использованию части земельного участка площадью 2 133 кв.м (общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/и, д. Берег Камы, № 37/2, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» имущества, перечисленного в заявлении.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № А50-15523/2011 между истцом, индивидуальным предпринимателем Углицких Юрием Альбертовичем (614109, Пермский край, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8-98; ОГРНИП 307590817900038) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 104 800, 15 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 15 копеек не позднее 05.11.2013. Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств.

2. Ответчик обязуется устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича - по использованию части земельного участка (кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2, путем его освобождения от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» имущества.

3. Истец отказывается от исковых требований.

4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 6 999 руб. 39 коп. - 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экспресс – Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экспресс – Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспресс – Лизинг» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца из расчета, приведенного  в отзыве ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о непродолжительности всех судебных заседаний, судом не учтена и не дана оценка сложности дела, а также тому обстоятельству, что требования истца по условиям мирового соглашения удовлетворены менее 1/3 от заявленных по имущественному спора и по неимущественным требованиям. Несмотря на действия истца, которые привели к неоднократному отложению судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и, как следствие, создание искусственной необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, судом удовлетворено заявление истца. Также ответчик указывает на то, что неоднократные уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют о том, что представителем истца не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также не в полной мере был изучен спорный вопрос.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор на оказание юридических услуг заключен после вступления в законную силу определения от 01.11.2013, следовательно, цена услуг по данному договору не может быть признана рыночной, то есть ценой, сложившейся при взаимодействии спора и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых условиях. Приобщенные заявителем копии платежных поручений, которые невозможно идентифицировать с оплатой за услуги по счетам, актов выполненных работ в отсутствие договорных отношений ставит под сомнение реальность понесенных стороной расходов. Также ответчик указывает, что истцом в иных делах взыскиваются судебные расходы несоотносимые предъявленным в настоящем деле. Ответчик ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Необоснованна ссылка истца на приостановление производства по делу и справку Торгово – промышленной палаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на уменьшение заявленной истцом суммы судебных расходов, что отражено в судебном акте. Также судом учтены все фактические обстоятельства дела. Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов приведен без доказательств. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждении судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.02.2014, заключенный между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- изучение имеющихся у заказчика доказательств, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования (заказчик обязуется выдать сотрудникам либо привлеченным специалистам исполнителя необходимые доверенности на представление его интересов);

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях (для работы по указанному иску со стороны исполнителя назначены Москаленко П.К., Кудымова Е.В.);

- обеспечение подготовки и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений;

- изучение всех представленных ООО «Экспресс-Лизинг» отзывов, ходатайств, заявлений, доказательств и других документов, приобщенных судом к материалам дела;

- обеспечение подготовки и представление в суд необходимых возражений на доводы других участников процесса.

Стоимость услуг по данному договору составила 145 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеются: акт оказания услуг от 09.10.2013 № 000069 на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 15.11.2013 № 000083 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 21.02.2014 № 000007 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 427 от 11.10.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 480 от 21.11.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 37 от 21.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., справка Пермской торгово-промышленной палаты № 072 от 28.01.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,