Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-34385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6103/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                          Дело № А60-34385/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года по делу № А60-34385/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192)

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Белоярские коммунальные системы» Белоярского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, водоснабжения,

на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее – МУП "БТС" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – ООО "УК ЖКХ", УК, ответчик) о взыскании 5 792 094 руб. 57 коп. задолженности по договорам от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии № 84, на оказание услуг по водоснабжению № 120, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (обработке стоков) № 121, за предоставленные услуги в период с октября 2012 по июль 2013 года, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 27.01.2014 и от 27.02.2014 (том 2 л.д. 25-28, 37-39) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Белоярские коммунальные системы» Белоярского городского округа (далее – МУП «БКС» БГО), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 158-163).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить в части взыскания всей суммы исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в заявленный период у него были заключены договоры на поставку энергоресурсов с  МУП «БКС» БГО, которым производилась оплата. Пояснил, что счета МУП "БТС" БГО ему для оплаты не предъявлялись, считает, что указанное лицо не является поставщиком ресурсов для ООО "УК ЖКХ", в связи с чем, последнее не может перечислять какие-либо денежные средства и подавать отчеты, ссылаясь на договор от 2012 года.

Также, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивает на том, что надлежащим поставщиком ресурсов для него является МУП «БКС» БГО, а не истец, в соответствии с заключенными между ними договорами. К дополнению к жалобе им приложены копии документов, имеющихся в деле (договоры с МУП «БКС» БГО с Приложениями к ним, распоряжение Главы БГО № 349 от 31.08.2012, постановление Главы БГО № 3077 от 20.08.2012, договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2/12 от 03.09.2012 с актами приема-передачи к нему).

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

МУП "БТС" БГО, утверждая, что им на основании заключенных с ООО "УК ЖКХ" договоров от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии № 84, на оказание услуг по водоснабжению № 120, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (обработке стоков) № 121, были предоставлены ответчику в период с октября 2012 по июль 2013 года соответствующие услуги, которые им оплачены не были, в результате чего у последнего перед ним образовалась задолженность в размере 5 792 094 руб. 57 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными документально, иск удовлетворил в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о том, что надлежащим лицом, предоставившим ему спорные услуги в заявленный период, являлось МУП «БКС» БГО.

Ответчик, обжалуя решение суда, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что услуги ему были предоставлены МУП «БКС» БГО, а не истцом, на основании заключенных с ним договоров, в связи с передачей последнему сетей тепло и водоснабжения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, исковые требования подтвержденными документально.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между МУП "БТС" БГО (исполнителем, энергоснабжающей организацией - ЭСО) и ООО "УК ЖКХ" (абонент) заключены договоры от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии № 84, на оказание услуг по водоснабжению № 120, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (обработке стоков) № 121 (том 1 л.д. 13-31), на основании которых, как утверждает истец, им были предоставлены соответствующие услуги тепло и водоснабжения, водоотведения в отношении объектов ответчика.

В обоснование объемов оказанных услуг истец представил в дело частично подписанные ответчиком акты оказанных услуг и счета-фактуры, факт предъявления которых ему ответчик оспаривает (том 1 л.д. 32-95).

Ответчик, оспаривая факт предоставления ему истцом соответствующих услуг, представил в дело договоры от 01.10.2012, заключенные им с МУП «БКС» БГО, подписанные с ним акты оказанных услуг по ним за спорный период, счета-фактуры, предъявленные третьим лицом и доказательства оплаты (том 1 л.д. 102-149, том 2 л.д. 1-12), утверждая, что именно МУП «БКС» БГО, а не истцом были предоставлены ему соответствующие услуги, в связи с передачей МУП «БКС» БГО объектов тепло- и водосетевого хозяйства, посредством которых были предоставлены спорные услуги.

Фактически в рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия относительно принадлежности объектов тепло- и водосетевого хозяйства, посредством которых ответчику были предоставлены услуги тепло и водоснабжения, водоотведения. Истец настаивает на их принадлежности ему, тогда как ответчик утверждает, что они переданы третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что какие-либо изменения в договоры, заключенные между истцом и ответчиком в установленном законом порядке сторонами не вносились, доказательств их расторжения сторонами в дело не представлено, тот факт, что материалами дела доказан факт принадлежности спорных объектов тепло- и водосетевого хозяйства в заявленный период истцу, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно, расчеты объемов предоставленных услуг и их стоимости ответчиком документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, тот факт, что оплачивались спорные услуги в заявленный период третьему лицу (МУП «БКС» БГО), при отсутствии у последнего законных оснований на получение денежных средств от ответчика за предоставленные ему иным лицом услуги, правового значения не имеет.

Доводы ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании распоряжения Главы БГО № 349 от 31.08.2012 по договору № 2/12 от 03.09.2012 в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи объекты тепло и водосетевого хозяйства в БГО действительно были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «БКС» БГО (том 2 л.д. 43-55).

Однако, затем, на основании распоряжения Главы БГО № 372а от 19.09.2012 изъяты и переданы на праве хозяйственного ведения МУП "БТС" БГО в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору № 2/12 от 03.09.2012, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору № 5/09 от 12.10.2009, по Актам приема-передачи (том 2 л.д. 59-91, 137-149).

Данный факт подтвержден Комитетом в письме исх. № 139 от 17.01.2014 (том 2 л.д. 42), где он указывает, что в период с октября 2012 по июль 2013 года законным владельцем источников тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, сетей водоотведения, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии, услуг водоснабжения/водоотведения жителям р.п. Белоярский (мк-рн Кристалл, мк-рн Мельзавод, п. Баженово), д. Измодоново, с. Бруснятское, являлось МУП "БТС" БГО (истец).

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Тот факт, что он заключил 01.10.2012 договоры ресурсоснабжения с МУП «БКС» БГО и оплачивал ему услуги, фактически предоставленные истцом в рамках заключенных с ним договоров, не освобождает ответчика от обязательства по оплате по заключенным с истцом договорам за фактически предоставленные услуги, как их надлежащему исполнителю.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по договорам ответчика с третьим лицом фактически прекратились невозможностью исполнения в момент их заключения 01.10.2012, учитывая факт передачи объектов тепло- и водосетевого хозяйства в хозяйственное ведение истца в тот же день, а, следовательно, отсутствие у МУП «БКС» БГО каких-либо законных оснований для предоставления ответчику спорных услуг, при отсутствии у него соответствующей технической возможности в связи с выбытием сетей.

При наличии документального обоснования ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском к третьему лицу о возврате необоснованно полученных им денежных средств за фактически предоставленные услуги иным лицом – МУП «БТС» БГО.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-34385/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчику при  подаче апелляционной жалобы были предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-34385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина