Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-47725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                  Дело № А60-47725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Васькина О.А., доверенность № 41/12 от 01.01.20121, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги": Возняк О.П., доверенность № 50/12-НЮ от 30.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-47725/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних цистерн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки порожних цистерн в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, в сумме 954 582 руб. 06 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 22 091 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2014, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы пени в размере 897 647 руб. 34 коп., а также 20 774 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т.3 л.д.21-26).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. По мнению заявителя, размер пеней за просрочку доставки груза должен быть уменьшен на 516 768 руб. 27 коп., при этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» полагает, что истцом при начислении пеней не учтены акты общей формы о простое вагонов в составе брошенного поезда при неприеме его станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ124869, ЭУ123384, ЭУ067092, ЭУ746164, ЭУ835965, ЭУ742627, ЭУ742296, ЭУ958592, ЭУ905751, ЭУ992404, ЭУ809599, ЭУ788909, ЭУ809408, ЭУ788773, ЭУ749202, ЭУ764493, ЭУ788712, ЭУ795394, ЭУ 836398 должны быть увеличены на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. При этом ОАО «РЖД» утверждает, что процедура, предусмотренная пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, ответчиком соблюдена. В спорных ситуациях по указанным накладным вины перевозчика во временном отставлении поезда на промежуточной станции и увеличении в связи с этим срока доставки не имелось, что подтверждено актами общей формы, распоряжениями и извещениями.

ОАО «РЖД» оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза; чрезвычайно высокий процент неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8% годовых).

Заявитель обращает внимание суда на то, что ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. При этом, исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – изменить.

Представитель истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период декабря 2012 года - января 2013 года грузоотправителями в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (грузополучатель) до станции Осенцы Свердловской железной дороги по представленным в материалы транспортным железнодорожным накладным (т.1 л.д.50-68, 71-79, 82-89, 92, 95-102, 106-148; т.2 л.д.1-2, 135-150; т.3 л.д.1-9) были направлены порожние вагоны-цистерны. Принятые к перевозке порожние вагоны ОАО «РЖД» на станцию назначения были доставлены с нарушением установленных сроков.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 15.01.2013 № 32-36/44, № 32-37/41, № 32-38/41, от 19.02.2013 № ОР-37/41, № ОР-376/41, № ОР-377/41, от 25.02.2013 № ОР-430/41, содержащие требования об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в общей сумме 954 582 руб. 06 коп. (т.1 л.д.48, 69, 80, 90, 93, 103, 149 (т.2 л.д.14-19).

Оставление ОАО «РЖД» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  пеней частично, исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов-цистерн, периода просрочки, определенного истцом; соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что при расчете размера пеней за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ278818 (4 суток) истцом допущена ошибка (по расчету истца размер пеней составил 78 039 руб. 36 коп., по расчету суда – 21 104 руб. 64 коп. (58624 х 9% х 4)), суд произвел расчет размера пеней и взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 897 647 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее Правила № 27), установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних цистерн подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.50-68, 71-79, 82-89, 92, 95-102, 106-148; т.2 л.д.1-2, 135-150; т.3 л.д.1-9).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов - цистерн составил 954 582 руб. 06 коп. (т.1 л.д.44-47).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обнаружил в нем ошибку. Так, по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ278818 при просрочке доставки груза, составившей 4 суток, истец начислил пени в сумме 78 039 руб. 36 коп.

По расчету суда по указанной накладной сумма пеней составляет 21 104 руб. 64 коп. (58 624 руб. 00 коп. х 9% х 4). Арифметическая правильность данного расчета сторонами не оспорена. С учетом изложенного, суд первой